Die Blätter Bevensen, Bienenbüttel, Ebstorf und Harburg etc. 1 5 
müssen. Da dies nirgends der Fall ist, so liegt dieser noch tiefer, 
d. h. die Profile sind unrichtig. Dies nenne ich ein negatives Kri- 
terium für die große Mächtigkeit der jüngeren Deckschichten. Es 
handelt sich hierbei nicht nur um eine bloße Redensart, wie Herr 
Gagel meint (Z. Ges. f. Erdk. 1910. p. 138). 
Die den Karten beigegebenen Profile zeigen also, daß eine 
Richtung, die sich stolz die allein exakte nennen möchte, nicht 
nur Hypothesen nicht vermeiden kann, sondern sogar Profile auf- 
stellt, die den Karten direkt widersprechen. 
Auf Blatt Harburg fehlen diese Sockelschichten ganz, obwohl 
aus der Tatsache, daß sie nicht nur in Neetze am Rande des 
Elbtales anstelien, sondern auch bei Stelle und Ashausen an zahl- 
reichen Stellen stark eisenschüssige Sande aufgeschlossen sind — 
ebenso am Bahnhof Buchholz — das Vorhandensein derselben 
ziemlich wahrscheinlich gemacht wird. In meiner Arbeit (I, p. 75) 
beschrieb ich schon bei Neugraben in ca. 15 m Höhe stark eisen- 
schüssig verwitterte Grundmoränen, die nur dem Sockel angehören 
können. Auch W. Koert beschreibt (Erl. Ha p. ll) bei Langen- 
beck in ca. 25 m Höhe eisenschüssige Sande und Grundmoränen, 
deren Alter er offen läßt. Sehr wichtig für diese Fragen ist das 
Fleestedter Torflager (Erl. Ha p. 12), welches in ca. 15 m Höhe 
erbohrt ist. Da man nun nicht wohl annehmen kann, daß die 
Torflager die Hebungspunkte der interglazialen Landoberfläche 
bilden, sondern in deren Senken entstanden, ist es wahrscheinlich, 
daß die Sockelschichten in ca. 20 m Höhe anstehen müssen. Daher 
halte ich es für sehr wahrscheinlich, daß die bei Heimfeld aus- 
keilende Grundmoräne (h = 26 m) und die bei Wilstorf (h = 30) 
anstehenden sandig-lehmigen Grundmoränen schon dem älteren 
Sockel angehören. Koert vertritt auch wieder (Erl. Ha p. 4) 
die immer noch unbewiesene durch Tatsachen sogar widerlegte 
tektonische Natur des Elbtales (vergl. I, p. 91, VI, p. 610) 1 . 
Über die Lage des Sockels in der südlichen Lüneburger 
Heide liegen publizierte Beobachtungen der Landesanstalt nicht 
vor, wohl aber eine vorläufige Mitteilung von Stoller (St. 1), 
aus der sich ergibt, daß seine Beobachtungen mit meinen eigenen 
(vergl. namentlich I, II und IX) durchaus übereinstimmen 2 . Auch 
die Beobachtungen des Herrn Sievers (Die Bevölkerungs- und 
Siedelungs Verhältnisse der Lüneburger Südheide. Diss. Marburg 
1911) harmonieren durchaus mit meinen Ergebnissen. 
b) Über diesem älteren Sockel lagert sich das Würmdiluvium 
1 Dazu kommt jetzt auch am Rande des Elbtales ein neu eingetiefter 
Aufschluß dicht hinter Einemhof (Weg nach Lüneburg), der in ca. 35 m 
Höhe anstehende verwitterte Schichten des älteren Sockels zeigt. Darüber 
lagen jüngere weiße Sande meist von Gehängeschuttkies bedeckt. 
2 Ein Unterschied besteht allerdings darin, daß ich nicht jeden 
Hügel als Endmoräne bezeichne. 
