18 
J. Schuster, Erklärung. 
R. Douville hat die Ansicht ausgesprochen, daß Favrella möglicher- 
weise in nahe Beziehung zu jenen weitnabeligen Neocomiten ( Neo - 
comites ambiguus Uhl.) zu bringen sein dürfte, die eine Mittel- 
stellung zwischen Neocomites und Kilianella einnehmen. Es ließe 
sich aber auch mit mindestens gleichem Recht, wie ich glaube, die 
Meinung geltend machen, daß wir auf Grund der Skulptur in Favrella 
eine besondere Gruppe von primitiven, perisphinctoiden Hopliten zu 
erblicken haben, die mit Beriasella am nächsten verwandt sind. 
Ich möchte hier vor allem auf die merkwürdige, von Favre 
festgestellte Tatsache hinweisen, daß die hierher gehörigen Formen 
in der Jugend echte Parabelknoten besitzen, ähnlich wie Parabo- 
liceras. Dieses , wie wir wissen , ausgesprochen perisphinctoide 
Merkmal spricht sehr entschieden zugunsten einer Unterbringung 
von Favrella bei den primitiven perisphinctoiden Hopliten in der 
Nähe von Beriasella. 
R. Douville stellt von europäischen Formen nur Hoplites vol- 
gensis Uhlig (= amblygonius Pavlow) zu Favrella. In der Tat 
existiert zwischen beiden eine unleugbare Ähnlichkeit, die nament- 
lich in der Beschaffenheit des Externteils hervortritt. Es darf 
aber doch nicht übersehen werden, daß die Skulptur des Hoplites 
volgensis an keiner Stelle des Gehäuses ausschließlich aus einfachen, 
üngespaltenen Rippen besteht, wie das bei Favrella der Fall ist. 
Man wird daher diese systematisch noch nicht sichergestellte Form, 
die nach Pavlow aus den Schichten stammen soll, vor- 
läufig besser aus dem Spiele lassen. 
Erklärung. 
Zu den meine Person betreffenden Bemerkungen in dem Auf- 
satz von Dr. J. Elbert (dies. Centralbl. 1911. p. 736) habe ich 
folgendes zu erklären: 
Was das in Rede stehende fossile Material betrifft, so war 
keinerlei schriftliche Verfügung darüber in Leiden vorhanden und 
die gepflogenen Besprechungen mit der Direktion konnte ich nur 
dahin verstehen, daß diese gegen eine Versendung des Materials 
Bedenken habe, nicht aber gegen eine Untersuchung an Ort und 
Stelle. Ich habe daher unbedenklich und offen die Blätter skizziert 
und absichtlich meine Bestimmung auf Zetteln beigelegt. Das hatte 
ich ohne die Absicht einer Veröffentlichung zu meiner privaten 
Information getan, weil Elbert von dem fossilen Material selbst 
sagt: „Immerhin erscheint es mir bei der Wichtigkeit dieses kli- 
matischen Befundes angebracht, daß ein anderer Pflanzenpalä- 
ontologe meine Pflanzenbestimmung einer eingehenden Revision 
unterziehen möge“ (Korresp.-Bl. Anthrop. 1908. p. 128). 
