A. Rzehak, Chemische Analyse eines Glases mit Rindenbildung. 23 
Chemische Analyse eines Glases mit Rindenbildung-. 
Von Prof. A. Rzehak in Brünn. 
Bekanntlich hat Prof. Weinschenk in diesem Centralblatt 
(1908. p. 737 ff.) zwei bei Kuttenberg in Böhmen aüfgefundene 
Glaskftgelchen mit Rücksicht auf ihre eigentümliche Oberflächen- 
skulptiu*, insbesondere aber mit Rücksicht auf eine nur mehr zum 
Teil vorhandene Rindenschichte, die als „Schmelzrinde“ gedeutet 
wurde, für „Moldavite“ 1 erklärt. Ich habe bald darauf (dieses 
Centralblatt. 1909. p. 452 ff.) gezeigt , daß sich genau dieselbe 
Rinde an alten Gläsern, die lange Zeit in der Erde gelegen sind, 
als Folge einer oberflächlichen Zersetzung bildet und habe auch 
die Entstehung der von Weinschenk als primär auf gefaßten 
Skulptur der Kuttenberger Glaskugeln erläutert. Da sich meine 
Argumente auf unwiderlegliche Tatsachen stützen, so hat es 
Prof. Weinschenk im Interesse seiner einmal aufgestellten Behauptung 
für zweckmäßig befunden, dieselben ebenso unbeachtet zu lassen 
wie F. Berwerth’s „Oberflächenstudien an Meteoriten“ (Tscher- 
mak’s Min. u. petr. Mitt. 1910. p. 165). Er hat sogar neuerdings 
einer weiteren Anzahl von kleinen Glaskugeln böhmisch-mährischer 
Provenienz kosmischen Ursprung zugeschrieben und hierbei ins- 
besondere auf die chemische Zusammensetzung Rücksicht genommen 
(vergl. Weinschenk und Steinmetz: „Weitere Mitt. über d. neuen 
Typus der Moldavite“; dieses Centralbl. 1911. p. 231 ff.). Die 
hierbei zutage getretene „überraschende Mannigfaltigkeit“ würde 
die Tektitfrage in sehr unangenehmer Weise komplizieren, wenn 
es sich nicht nachweisen ließe, daß die abnormale chemische Zu- 
sammensetzung der erwähnten Glaskugeln ebensowenig wie die 
Rindenbildung oder Skulptur derselben zugunsten ihrer meteorischen 
Natur geltend gemacht werden darf. 
Ich will hier nur auf die Analyse des Glaskügelchens von 
Oberkaunitz in Mähren näher eingehen 2 . Als Direktor der prä- 
historischen Sammlung des mährischen Landesmuseums habe ich 
zur Untersuchung der Glaskugeln von Oberkaunitz durch Prof. 
Weinschenk schon deshalb meine Zustimmung sehr gerne gegeben, 
weil es sich hier meiner Ansicht nach keineswegs um prä- 
historische Objekte handelt. Weinschenk’s Angabe, daß die- 
1 Später (Centralbl. f. Min. etc. 1909) hat Prof. Weinschenk die 
zwischen den Kuttenberger Kugeln und echten Moldaviten bestehenden 
Unterschiede anerkannt und nur mehr von einem besonderen Typus 
der Moldavite gesprochen. Es ist jedoch nicht korrekt, wenn er — wie 
er (loc. cit. p. 550) sagt: nach dem „älteren Sprachgebrauch“ — den Be- 
griff „Tektite“ durch die viel enger gefaßte Bezeichnung „Moldavite“ ersetzt. 
2 Eine ausführliche Widerlegung der WEiNSCHENK’schen Anschauungen 
wird im nächsten Hefte (1912) der „Zeitschrift des mähr. Landesmuseums“ 
erscheinen. 
