34 E. Rimann. Ueber die Beziehungen des Riesengebirgsgranits etc. 
was ja zu 1. tatsächlich der Fall ist, zu 2. indes nicht besteht, 
soweit die unter I. genannten Örtlichkeiten in Betracht kommen. 
Es ist eben die geologischeTatsaclie das ausschlag- 
gebende Moment. 
Zu II. Die von mir zu Unrecht auf den älteren Granit im 
Norden des Zentralgranites ausgedehnten diesbezüglichen An- 
schauungen des Herrn L. Milch beziehen sich also nur auf den 
dem Riesengebirgsgranit im Süden vorgelagerten Granit. Ich 
habe diesen Granitzug, wie ich in meiner Abhandlung auch an- 
gebe, nicht selbst untersucht. Wenn ich nun das Gestein des- 
selben trotzdem mit dem älteren (Lausitzer) Granit identifiziere, 
so geschieht dies aus folgendem Grunde: Alle Forscher, welche 
den Granit aus dem von mir noch nicht berührten Gebiet be- 
schrieben haben, betonen den (makroskopisch) petrographischen 
Unterschied zwischen dem Granit im Süden des Zentralgranites 
und letzterem selbst. Ich verweise hier auf p. 489 meiner Arbeit. 
Aus den Beschreibungen geht hervor, daß der in Rede stehende 
Granit mit unserem älteren Granit mehr Gemeinsamkeiten hat als 
mit dem Riesengebirgsgranit. 
Erst L. Milch glaubte, daß diese Unterschiede nicht aufrecht 
zu erhalten sind. Er stützt sich besonders auf die Feststellung, 
daß der Muscovit des sogen. Zweiglimmergranites sekundärer Natur 
ist, dieser Granit also auch nur ein Biotitgranit ist, wie eben auch 
der Riesengebirgsgranit. Ich habe bereits betont, daß meines Er- 
achtens dieses Moment allein nicht ausschlaggebend sein kann. 
Inwieweit die anderen petrographischen Charakteristika des von 
Milch beschriebenen „Zweiglimmergranites“ mit den charakte- 
ristischen Merkmalen des Riesengebirgsgranites nun doch überein- 
stimmen sollen, kann ich leider zurzeit und von hier aus nicht 
nachprüfen, da mir die diesbezügliche Abhandlung L. Milch’s nicht 
zur Hand ist. Ich werde erst nach Beendigung meiner geologischen 
Studien in Deutsch-Südwestafrika darauf zurückkommen können, 
nachdem ich den in Frage stehenden Teil des Isergebirges aus 
eigener Anschauung kennen gelernt haben werde. 
Schließlich möchte ich ein Mißverständnis des Herrn L. Milch 
beseitigen. 
Wenn ich p. 496 meiner Arbeit sage: „Eine Einwirkung des 
Riesengebirgsgranites auf den älteren Granit hat sich bisher noch 
nicht beobachten lassen,“ so habe ich dabei nur an eine physi- 
kalisch-chemische Einwirkung, an eine Kontaktmetamorphose 
gedacht. Die Deutung, welche Herr L. Milch diesem Satz gibt 
(p. 202 seiner Entgegnung), würde ja in direktem Widerspruch 
zu dem von mir abgebildeten Profile stehen. Auf diesem Profil 
ist die große „Diskordanz“ zwischen älterem Granit und Riesen- 
gebirgsgranit deutlich genug zu erkennen. 
Rehoboth, den 12. September 1911. 
