Die Blätter Bevensen, Bienenbüttel, Ebstorf und Harburg- etc. 
51 
einem anderen Profil (Eb) jüngere und ältere Grundmoräne direkt 
übereinander, zum Überfluß ergibt die Karte, daß offenbar auf der 
Spitze des Lindenberges der Gescliiebemergel auskeilt und Unter 
dem Flottsand Sande liegen 1 . Was für einen Zweck hat dann 
schließlich die durch mühevolle Untersuchungen gewonnene Er- 
kenntnis von der Unterscheidung verschieden alter Grundmoränen, 
wenn sie an beliebiger Stelle wieder über den Haufen geworfen 
wird und zwar nur, um ja nicht im Lindenberg eine Aufpressungs- 
moräne zu sehen. Die Höhe des Lindenbergs genügt durchaus 
nicht, um auf ihm eine derartig lokal gesteigerte Wirkung der 
Verwitterung anzunehmen und wenn nach Stoller’s mündlichen 
Bemerkungen (anläßlich einer geologischen Tagung in Ülzen) zahl- 
reiche Hügel im übrigen Flachlande einen derartigen Kern auf weisen, 
ist es da nicht das einfachste, an Aufpressungsmoränen zu denken, 
anstatt zu Hypothesen zu greifen, die nur Wasser auf die Mühlen 
der Monoglazialisten sein können? 
Eliminieren wir die Moränen und die Erosionstäler, so bleibt 
noch eine wellige Oberfläche des Geschiebemergels zurück. Schon 
früher (I, p. 47) hatte ich in den Mulden von Himbergen und 
Kirchgellersen Andeutungen von Zungenbecken gesehen 2 . Jetzt bin 
icli geneigt, in diesen Teilen einer — ■ im S von einem Moränen- 
wall, den schon meine Karte in I verzeichnet — zumeist durch 
die Erosion zerstörten Exarationslandschaft zu sehen, die ihre 
Fortsetzung in der von mir schon an anderer Stelle in der Alt- 
mark vermuteten (X, p. 509) 3 findet. Vielleicht hängen dann 
1 Dasselbe ergibt sich aus der Bohrkarte, die zudem zeigt, daß die 
wenigen Bohrungen auf dem Lindenberge durchschnittlich 100 m weit 
voneinander abstehen. 
2 In einer Arbeit „Der Boden von Lindau usw.“ (Schriften d. Ver. 
f. Gesch. d. Bodensees. 1907. p. 1 etc.) entwickelt Kinkelin bei der Be- 
sprechung der Drumlins Ansichten , die mutatis mutandis mit meiner 
Theorie der Exarationslandschaft beinahe übereinstimmen (p. 17 etc.). Ich 
möchte an dieser Stelle namentlich die Anhänger der „kuppigen Grund- 
moränenlandschaft“ auf diese wichtige Arbeit hinweisen. 
3 Vergl. hierzu die Arbeit F. Wahnschaffe’s „Über die Gliederung der 
Glazialbildungen Norddeutschlands und die Stellung des norddeutschen 
Randlösses“ (Zeitschr. f. Gletscherkunde 1911 p. 321 etc.). In dieser 
parallelisiert er die baltische Endmoräne mit Bühl, den oberen Ge- 
schiebemergel mit Würm, den mittleren mit Riß usw. Gegenüber diesen 
sehr auffallenden Übereinstimmungen mit meiner Parallelisierung fallen die 
Abweichungen nicht sehr ins Gewicht. Eigentümlicherweise ist aus seinen 
Äußerungen nicht ersichtlich, daß diese Parallelisierung schon vor zwei 
Jahren von mir aufgestellt wurde. Da vielmehr lediglich abweichende 
Äußerungen von Gagel und Machacek gegen mich zitiert werden, muß 
der nicht mit den Verhältnissen vertraute Leser zur Anschauung kommen, 
daß die von mir aufgestellte Parallelisierung völlig unhaltbar ist. Ferner 
werden peinlich die Polemiken der L an d e s g e o 1 o g e n gegen 
E. Wüst und mich erwähnt, dagegen unsere Entgegnungen 
verschwiegen! 
