K. Andree, Nochmals über die Deformationen von Salzgesteinen. 129 
Original-Mitteilungen an die Redaktion. 
Nochmals über die Deformationen von Salzgesteinen. 
Schlußwort auf die „Erwiderung “ 1 des Herrn R. Lachmann. 
Von K. Andree in Marburg a. L. 
Wie zu erwarten war, hat R. Lachmann (im folgenden mit L. 
abgekürzt) das Bedürfnis gefühlt, auf mein „Nachwort “ 2 in der 
Frage der „Inneren oder äußeren Ursachen der Deformationen von 
Salzgesteinen“ zu „erwidern“. Ich könnte es mir schenken, noch- 
mals auf die Sachlage zu sprechen zu kommen, da L. meine Ein- 
wände in keiner Weise entkräftet hat, und da ich mir vorgenommen 
hatte, „erst auf das Prinzipielle der fraglichen Erscheinungen ein- 
gehender zurückzukommen“, nachdem L. seine neue Ansicht durch die 
Angabe der umgestaltenden physikalischen Kräfte gestützt haben 
würde. Diese Begründung seiner revolutionären Anschauungen ist 
mir aber bisher nicht bekannt geworden. Ich zweifle auch daran, 
daß sie sich bei L. mittlerweile zu einer klaren Vorstellung ver- 
dichtet hat , lese ich doch , aus seiner Feder stammend , folgende 
Sätze 3 : „Im übrigen kann ich auch heute noch nicht Herrn Harbort 
zufriedenstellen , wenn er dargelegt haben will , mit welchem 
physikalischen Namen die Salzauftriebskräfte abgestempelt werden 
müssen. Nach Kraftgröße und Ablauf scheint mir manches in die 
Gruppe der osmotischen Kräfte zu weisen, über die ja allerdings 
i selbst unter den Physikern keine gemeinsame Vorstellung existiert. 
Wie weit sich hier die Laboratoriumsbegriffe und die Erscheinungen 
in der Natur entgegenkommen , bleibt anderweitig’ auszuführen.“ 
Das ist , von L. selber ausgesprochen , der Beweis für die Be- 
rechtigung meines allgemeinen Vorwurfes über L. ’s Arbeits- 
weise, auf welchen derselbe jedoch in seiner „Erwiderung“ ein- 
zugehen vergessen hat. 
Die Art und Weise nun, wie L. diese vorbringt, zwingt mich, 
nochmals auf die Sachlage zurückzukommen. Indem ich aber 
vorausschicke, daß ich gar keinen Wert darauf lege, L. zu meiner 
Auffassung des Begriffs der „Diagenese“ zu bekehren — wenn 
dieselbe von irgendwelcher Bedeutung für den Fortschritt der 
Wissenschaft ist, wird sie sich ohnedies durchsetzen — , habe ich 
folgendes festzustellen : 
1 Vergl. dies. Centralbl. 1912. p. 46 — 48. 
2 Ibidem 1911. p. 698—701. 
3 Monatsber. deutsch, geol. Ges. 63. '1911. p. 491. (Diskussion mit 
E. Harbort.) 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1912. 
9 
