132 K. Andree. Nochmals über die Deformationen von Salzgesteinen. 
Indem aber L. anführt, daß „Deformationen durch Rekristallisation 
nach dem RiECKE’schen Prinzip auch bei geringen Drucken phj r - 
sikalisch wohl erklärlich“ seien, hätte er füglich liinzufügen 
können , daß sie auch geologisch nachweisbar sein 
müssen. Daß dem bisher nicht so ist, habe ich in meinem 
„Nachwort“ betont, worauf L. aber vergessen hat einzugehen. 
Schon Stille 1 hat darauf hingewiesen , daß das kontinuierliche 
Aufsteigen, das L. für sein unter dem Einfluß der RiECKE’schen 
Lösungsumlagerung stehendes Salzgebirge annimmt , nicht nach- 
weisbar ist. Aber es ist auch folgendes zu bedenken: Denken 
wir uns einen auf einer Unterlage aufliegenden Salzklotz von den 
Dimensionen einer beliebigen Salzlagerstätte, an dessen Unterkante 
eine Salzauflösung nach Riecke eintritt, und stellen wir uns vor, 
daß durch fortwährende Addition der einzelnen Diffusionsweiten 
bei diesem Vorgänge im Laufe geologischer Zeiten die gelöste 
Substanz bis an die Oberkante des Salzklotzes gelangt , dann 
wäre die Möglichkeit für einen Abtransport dieser Lösung gegeben, 
sofern diese Oberkante bis in das Gebiet der subterranen Ab- 
laugung hinaufreicht ; andernfalls müßte das in der Tiefe Gelöste 
an der Oberkante wieder auskristallisieren. So weit wäre nun 
alles in Ordnung, wenn nicht an der Unterkante durch eben die- 
selben Vorgänge ein Substanz Verlust einträte. Dieser kann sich 
aber nur dadurch ausgleiclien, daß der ganze Klotz um denselben 
Betrag, um welchen er durch Auflösung unten verkleinert wird, 
einsinkt. Daß eine Ortsveränderung der Gesamtlager- 
stätte im Sinne einer Aufwärts b ewegung durch einen 
solchen Vorgang nicht erreicht wird, liegt auf der Hand. 
Es ist demnach auch die Ablaugung ein Vorgang für sich, den 
hiermit in Zusammenhang zu bringen sinnlos ist. Ich könnte also 
den Vorwurf, des „circulus vitiosus“, den L. mir zu machen be- 
liebt, der mich aber nicht trifft, mit mehr Recht auf ihn selber 
zurückfallen lassen. 
Das ist das Sachliche, was ich zu L.’s „Erwiderung“ zu 
sagen habe. Im übrigen unterlasse ich , mich über die Form , in 
welcher L. dieselbe vorbringt, auszusprechen, die sicher nicht zum 
Fortschritt unserer Wissenschaft beiträgt. Der Leser kann sich 
ohnehin ein Bild darüber machen, ob L. berechtigt war, sich mir 
gegenüber in dieser Weise aufs hohe Roß zu setzen. Jedenfalls 
fühle ich mich nunmehr veranlaßt, auch auf die Gefahr hin, 
daß dieses als Rückzug aufgefaßt und ausgebeutet 
werden könnte, auf eine Erwiderung künftiger L.’s eher 
Ausführungen, sofern sie in ähnlich ausfallender Weise ab- 
gefaßt sind, zu verzichten. 
Marburg, 30. Januar 1912. 
1 H. Stille, Die Faltung des deutschen Bodens und des Salzgebirges. 
„Kali.“ 5. 1911. Heft 16 u. 17. Sep. p. 11 ff. 
