Das Alter des obersteirischen „Zentralgranites“. 
199 
Verwirrungen Anlaß geben kann, wenn dieses Wort für mehr oder- 
weniger inetamorphe Massen von granitischer oder ähnlicher Zu- 
sammensetzung angewendet wird. Der Begriff Zentralgneis ist in 
petro graphisch er Beziehung scharf gekennzeichnet, denn 
außer seinem Verbreitungsgebiet, in welchem der Name entstanden 
ist (Stur, Peters), läßt sich ihm nichts Analoges entgegensetzen, 
weder im ostalpinen Wurzelgebiete, noch im schwebenden Vorlande 
nördlich der Hohen Tauern ; ob im Gebiete der Ötztaler Alpen 
Zentralgneis in Begleitung der Schieferhülle au ft ritt, mag vor- 
läufig noch als unentschieden behandelt sein. 
Der Begriff* Zentralgneis ist auch in geologischer B e - 
z ie liung scharf definiert, und zwar durch den Verband, in welchem 
er auftritt und mit dem zugleich er gefaltet und überfaltet wurde 
{Tauchdecken 1 ); diesen für den Zentralgneis der Hohen Tauern so 
ungemein charakteristischen Verband bildet die Schieferhülle, die 
nach der Deckengliederung der Ostalpen vorläufig dem lepontinischen 
System zugewiesen wurde; durch das für die Hohen Tauern so 
ungemein charakteristische Duo Zentralgneis-Schieferhülle ist ein 
so festgefügter Begriff entstanden , daß es als nicht angängig, 
daher geradezu als verwirrend angesehen werden muß, wenn der 
eine Name dann verwendet wird, wenn das andere fehlt. Da die 
so charakteristische Schieferhülle den „Zentralgraniten“ der 
ßottenmanner und Sekkauer Tauern fehlt, so ist hier der Name 
„Zentralgranit“ zum wenigsten schlecht am Platze, abgesehen von 
den petrographischen Verhältnissen des Granites und seiner tektoni- 
schen Stellung, seiner Zugehörigkeit zur ostalpinen Deckenserie. 
Der Erörterung über die Beziehung der Granite der Rotten- 
manner und Sekkauer Tauern 2 zu den Schiefern der Grauwacken- 
zone des Liesing- und Paltentales liegt folgendes zugrunde : 
Weinschenk 3 hat behauptet, daß die Graphitlagerstätten der Grau- 
wackenzone und auch die Schiefer kontaktmetamorph seien ; von 
Hoernes wurde dies in eingehender Erörterung abgelelmt; dasselbe 
geschah von Vacek. Die Fragestellung lautet nun: 1. Was kann aus 
den Verhältnissen der Graphitlagerstätten und der Schiefer zugunsten 
von E. Weinschenk’s H^^pothese angeführt werden? 2. Entscheiden 
andere Umstände die Frage? Da dies der Fall ist, so fällt die 
Erörterung der ersten These für mich weg, um so mehr, als bei 
ihrer Beantwortung jede Erörterung eine prinzipielle, weit über 
1 Siehe Posepny, Archiv f. prakt. Geol. 1880. — Uhlig. Mitteil. d. 
geol. Gesellsch. in Wien. 3. 
2 Die Granite werden nach meinen Beobachtungen — ich stimme 
darin mit C. Doelter überein — immer durch Gneise von dem Carbon 
getrennt. Ob unter diesen Gneisen Paragneise Vorkommen oder herrschend 
sind, könnten nur eingehendere Begehungen, als sie Weinschenk’s Arbeiten 
zugrunde liegen, entscheiden. 
3 Literaturzitate bei Cl. Lebling, 1. c. 
