348 
A. Tornquist, Eine Kritik 
zeigt die Karte, welche Mylius entworfen hat 1 . Es soll die 
Heraushebung der aus unterer Kreide bestehenden Gauchen wände 
derjenigen der Juraklippen entsprechen. Die Unwahrscheinlichkeit 
dieser Annahme wird zunächst dadurch erwiesen , daß es unver- 
ständlich bleibt, wie derselbe Vorgang die so ganz außerordentlich 
stark zerpreßte und mit Flysch verfaltete Juraklippe und ander- 
seits die so regelmäßig gelagerte, aus unverdrücktem Schrattenkalk, 
Gault und Oberkreide aufgebaute, weithin gleichmäßig gelagerte 
Kreidescholle aus dem Untergrund herausgebracht haben soll. Der 
vollständig verschiedenartige Grad der Zerspressung und Verdrückung 
beider Gebirgsstücke läßt an der gleichen Art ihrer Entstehung 
zweifeln. Was hier allenfalls zugegeben werden kann, ist, daß die 
Herausfaltung von Seewenkreide in der Umgebung der Klippe auf der 
Grämpl-Alp mit der Hochbringung der Gauchenwände in Verbin- 
dung gebracht werden kann, so daß die Klippe mit diesen Schichten 
später noch einmal eine zweite schwächere Bewegung durchmachte, 
aber nur falls die kalkigen Schiefer, welche auf Neu Grämpl anstehen, 
wirklich Seewenkreide sind. Ich sah mich gezwungen, diese Schichten, 
da ich vergeblich in ihnen nach Foraminiferenreste ausschaute, für 
kalkigen Flysch zu halten. Die vollständig andersartige Klippe selbst 
aber mit den Gauchenwänden zu vergleichen, und sie zusammen mit 
den fraglichen Seewenmergeln der Neu Grämpl-Alp und zwar trotz 
des oben schon erwähnten anderen Streichens des Flysch und der 
fraglichen Seewenmergel einerseits und der Klippe anderseits durch 
den gleichen Vorgang aus der Tiefe steigen zu lassen, stößt auf 
außerordentliche Schwierigkeit, um so mehr, als solch Seewenmergel 
ähnlicher Flysch im weiteren Verlauf der Feuerstätter Klippe nicht 
mehr an die Aptychenkalke herantritt. 
Die übrigen Versuche von Mylius , die andern Klippenteile 
auf tektonische Linien zu gruppieren, können aber ebenfalls als 
nicht beweiskräftig angesehen werden. Sehr unnatürlich erscheint 
die tektonische Verbindung der nördlichen Feuerstätter Klippenpartie 
mit der weit im Osten gelegenen Ränktobelklippe. Eine solche 
Trennung der Feuerstätter Klippen ist überhaupt wenig über- 
zeugend. Am Feuerstätter Kopf ist überall viel Flysch in die 
Klippe verfaltet, die Flyschpartie zwischen den wenig voneinander 
entfernten nördlichen und südlichen Klippenteilen kann die Trennung 
der verschiedenen Klippenteile nicht rechtfertigen. 
1 Die stark abweichende Kontur, welche gerade diese Klippe auf meiner 
Karte und auf derjenigen von Mylius zeigt, ist in erster Linie auf die 
hier unmittelbar an der Grenze in hohem Maße falsch gezeichnete österr. 
Generalstabskarte zurückzuführen. Mir stand seinerzeit die photogr. Ver- 
vielfältigung der Aufnahme 1 : 25000 zur Verfügung. Zutreffend berichtigt 
Mylius dagegen die fehlerhafte Unterschrift und Textstelle meiner Ab- 
bildung des Ränktobels. Durch eine Verwechslung einer älteren Tagebuch- 
notiz ist hier von einer Überschiebungsbreccie die Rede, während die 
Photographie in Wirklichkeit nur Gehängeschutt zeigt. 
