der von Mylius geäußerten, neuen Ansichten etc. 
351 
ausselien und mindestens ungefähr die nebenstehend skizzierte weite, 
ostalpine Meeresausbreitung nördlich der helvetischen Fazies zeigen. 
Sehr viel natürlicher wäre es aber, diese ostalpine Meeresausbreitung 
dann nicht gerade nur bis zur westlichen Klippengrenze, sondern 
noch darüber hinaus zu ziehen. Aber weiter westlich in der Schweiz 
sähe man sich wegen der dort im Flysch sitzenden Klippen von 
ostalpiner Fazies zu gleichen Konstruktionen genötigt. Es resul- 
tieren dann schließlich Annahmen für die Beziehungen der 
ostalpinen zur helvetischen Fazies, welche uns unlöslichen Wider- 
sprüchen entgegenführen. In der Schweiz ist der helvetische 
Untergrund vielerorts hoch aufgefaltet und liegen trotzdem die 
ostalpinen Klippen auf ihnen. Derartige Konstruktionen sind ent- 
h e Iveti sch 
schieden auch für unser Gebiet abzulehnen, mit ihnen zu operieren 
ist, aussichtslos. 
Schwer verständlich ist es, wie Mylius im Anschluß an diese 
Konstruktion die Behauptung knüpfen kann, daß er sich zur Ver- 
tretung seiner Ansicht nur im Felde gemachter Beobachtungen 
bedient habe. Der Aufbau unserer Hochgebirge ist vielmehr so 
großartig, unsere Vorstellungen hierüber sind noch so unvollkommen, 
daß es heute keinem Geologen gelingen kann, ohne eine weit über 
die direkte Beobachtung hinausgehende Kompilation in einen Ver- 
such der Gebirgsbildung einzutreten. Vor der Hand können nur 
Arbeitstheorien geschaffen werden. Die Theorie der großen alpinen 
Schubmassen ist eine solche, mit der erfolgreich gearbeitet worden 
ist, die anderseits aber wohl zu so gigantischen Kräftewirkungen 
führt, daß sich unsere Vorstellung hiergegen zunächst aufbäumt, 
vielleicht gelingt es hier, zu einfacheren Vorstellungen zu ge- 
langen, nach den wir heute allerdings vergeblich ausblicken. Die 
MYLius’sche Anschauung über die Natur der Juraklippen im Flysch 
bedeutet aber keine überzeugende Vereinfachung unserer Vorstei- 
