374 
W. v. Seidlitz, 
es wenig verständlich, daß Svenonius (p. 192) von der „kaki- 
ritischen oder mylonitischen“ Natur der „Syenitscholle“ sagt: 
. . für die Überschiebung beweist sie gar nichts; sie beweist 
nur, daß intensive Bewegungen — wahrscheinlich periodisch 
hin und her und in bestimmter Richtung — stattgefunden haben“. 
Ich kann dies nur als einen Rückzug ansehen (wie man ihn auch 
bei Björlikke und Holmquist z. T. erlebt hat) , da Svenonius 
im Jahre 1900 (Sjöf. p. 322) in einer Antwort an Törnebohm 
sagte: „Die fast in allen Niveaus der Hochgebirge befindlichen 
Mylonite (Törnebohm’s „Gnuggstenar“) lassen sich leicht durch 
die zweifellos sehr intensiven und allgemeinen Bewegungen in so 
großen Gebirgs- oder Alpenketten erklären“ und damit die Mög- 
lichkeit für jede Auslegung offen ließ, wenn er auch nicht angab, 
wie er sich diese Bewegungen vorstellt. Da es sich um ein fast 
gesetzmäßiges Auftreten der größeren Mylonitlagen an bestimmten 
Stellen und in Verbindung mit ganz bestimmten anderen Schichten 
handelt, genügt die von Svenonius angenommene Schaukelbewegung 
nicht zur Erklärung. Ebensowenig stichhaltig ist sein Einwand, 
daß „bei der zehnmeilenweiten einseitigen Verschiebung nach 
Törnebohm u. a. das Gestein auch in seinen niedrigen Partien 
wohl nicht nur verquetscht, sondern in Mehl zermalmt würde“, 
denn was der Name Mylonit ((.ivlog die Mühle) bedeutet, läßt sich 
gerade in Lappland in den fein zermalmten und wieder zusammen- 
gepreßten Myloniten des Torneträsk (Luopalita), des Sarekgebirges 
(Tjakkeli, Kukkesvagge) und Jämtlands (Bindemittel des Konglo- 
merates von Offerdal) beobachten. Da sich Svenonius auch daran 
stößt, daß die kataklastisclien Gesteine in ihrer Mächtigkeit große 
Verschiedenheit auf kurze Entfernung zeigen und dies gegen weitere 
Bewegungen in horizontaler Richtung anführt, so darf ich wohl 
auf Törnebohm (1896) verweisen, der an verschiedenen Beispielen 
zeigt, wie der „Friktionsbrei“ (Mylonit), den er als „Schmiermittel“ 
bei der Überschiebung auffaßt, in seiner Mächtigkeit von den mehr 
oder weniger großen Stauungen im Untergrund abhängig sei. Bei 
seinem Bericht über die Exkursion am Torneträsk vergleicht 
Termier (p. 765) die dortigen Mylonite mit denen des Zentral- 
plateaus , die jedoch bedeutendere Mächtigkeit aufweisen 1 und 
gibt dabei etwa folgende Definition: „Mylonite gehören nicht zur 
eigentlichen Schubmasse, es sind nur einfache Fragmente von der 
Unterlage dieser Schubmasse, die von dieser selbst losgerissen und 
mehr oder weniger weit von ihrem Ursprungsort weg mitgeschleppt 
wurden. Es besteht keine notwendige Beziehung zwischen der 
Weite des Gesamttransportes der Decke und dem Weg, den ihre 
1 Während Svenonius (p. 193) betont, „die Erscheinung sei doch zu 
schwierig zu erklären, speziell wenn es Mächtigkeiten von mehreren hundert 
Metern gilt“, was nicht wundernimmt, da diese ja auch gerade ohne ge- 
waltige Massenverlagerungen kaum zu verstehen sind. 
