376 
W. v. Seidlitz, 
benutzte die Gelegenheit, seine Meinung über diese Fragen zu äußern 
(die in seinen bisherigen Arbeiten z. T. nur schwedisch aus- 
gesprochen waren) ; da ich weder auf der Exkursion diesen Fragen 
nachgegangen bin , noch sie in meinem Referat mehr als nur an- 
deutungsweise gestreift habe , so kann ich hier dazu auch nicht 
Stellung nehmen. Schade ist es aber, daß Svenonius, der doch heute 
einer der besten Kenner des lappländischen Gebirges ist, sich nicht 
zur Frage der Fenster, der Amphibolitformation etc. eingehender 
geäußert (was mit meinem Aufsatz in viel engerer Beziehung ge- 
standen hätte als manches andere) hat. Ich bedaure es besonders 
deshalb, weil alle Einzeluntersuchungen, die er früher (als er noch 
unbeeinflußt, weder für noch gegen eine Theorie war) gemacht 
hat, mit zu dem wertvollsten Material gehören, das über die lapp- 
ländischen Gebirge vorliegt, da er einer der wenigen lebenden 
schwedischen Geologen ist, der den größten Teil der „Über- 
schiebungsgebiete“ aus eigener Erfahrung kennt und nicht nur 
von einem engbegrenzten Aufnahmegebiet aus urteilt. 
Die skandinavische Hochgebirgsfrage (in Schweden und Nor- 
wegen) befindet sich augenblicklich in einem ähnlichen Stadium, 
wie bis vor kurzem noch die tektonische iluffassung vom Bau 
der Ost- und Westalpen. Politische Grenzen , die einer oro- 
graphischen Begründung nicht ganz entbehren, trennen zwei 
anscheinend verschiedene , in den Grundzügen des Aufbaues 
aber gleiche Gebiete. In beiden Ländern geht die Untersuchung 
von ganz verschiedenen Ausgangspunkten aus und ist noch nicht 
soweit vorgeschritten, daß es gelänge, die vorhandenen Gegensätze 
auf Grund einer gemeinsamen Basis auszugleichen. Ähnliche, aber 
zu eng und lokal begrenzte Untersuchungsgebiete können anfangs 
leicht zu ganz verschiedenen Ergebnissen führen , daher ist es 
gut, von Zeit zu Zeit Umschau zu halten und zu vergleichen, um 
aus einem scheinbar unentwirrbaren und unvereinbaren Chaos die 
gemeinsamen und großen Züge sich klar zu machen. Die Dis- 
sonanz und das Schwanken der verschiedenen skandinavischen 
Autoren ist mir nicht entgangen , ist das aber etwa unter den 
deutschen , schweizer und österreichischen Alpengeologen anders ? 
Ich glaube sogar, die Abweichung der einzelnen Meinungen ist 
hier sogar noch viel größer und doch hat die allgemeine Auf- 
fassung vom Deckenbau der Alpen schon längst den Wert einer 
brauchbaren Arbeitshypothese erlangt und beginnt allmählich zum 
festen Bestand der geologischen Forschung gerechnet zu werden. 
Hier wie dort wird immer wieder der Versuch gemacht, Er- 
fahrungen, die in engbegrenztem Gebiet gesammelt wurden und 
dort, soweit es sich um tatsächliche Beobachtungen handelt, nicht be- 
stritten werden können, einer Erklärung des gesamten Aufbaues der 
ganzen Gebirgskette unterzulegen. Auch das „abenteuerliche Hin- 
und Herschwanken zwischen den Hypothesen Schardt’s und Törne- 
