Das schwedische Hochlandsproblem. 
377 
bohm’s“, das von Svenonius Hamberg znm Vorwurf gemacht wird, 
hat man in ähnlicher Form auch im Alpengebiet erlebt. Daß es sich 
auch hierbei nicht um lokale Fragen oder ein persönliches Glaubens- 
bekenntnis handelt, sondern um Erscheinungen, die auch in anderen 
Gebirgen zu einer Erklärung auffordern und für den Gebirgsbau 
Europas , wenigstens nach Termier’s Darstellung von großer Be- 
deutung sind, mag man aus der freilich stark schematisierten und 
verallgemeinerten Gegenüberstellung dieses Forschers 1 entnehmen, 
in der er den „alpinen“ und den „apenninischen“ Gebirgsbau in 
Schottland und Skandinavien vergleicht. 
Somit kann recht gut die Auffassung Törnebohm’s und 
Högbom’s für die einen Gebiete und die von Holmquist und Reusch 
oder sogar Björlikke für ein anderes Gebiet nebeneinander Geltung 
haben 2 , wie es dieser ja trotz seines sonst ablehnenden Stand- 
punktes auch zuzugeben scheint. Wenn ich auch der Überzeugung 
bin, daß Gleitvorgänge bei der Massenverlagerung von Überschie- 
bungsdecken eine größere Rolle gespielt haben , als man ihnen 
im allgemeinen bisher einräumte, so kann ich doch Hamberg’s 
Herleitung der Sarekdecken von einem problematischen atlantischen 
Hochgebirge nicht ganz zustimmen. 
Die ScHARDT’sche Auffassung, auf die Hamberg sich dabei 
stützt, steht ja auch nur für einen kleinen Teil der Alpen, und 
zwar speziell für die helvetischen Decken der Westschweiz und 
vielleicht für einen Teil der nördlichen Ostalpen zur Diskussion, 
nicht aber für den ganzen Alpenbogen. Keinesfalls darf man aber 
das westliche Faltungsgebiet in Norwegen außer Betracht lassen, da 
es mir als Wurzelgebiet (oder als „Verschluckungszone“ (Ampferer) 
falls man an Holmquist’s Unterschiebung denkt) doch nicht ganz ohne 
Bedeutung zu sein scheint. Ein Zusammenhang zwischen Decken und 
Wurzeln ist ja in manchen Fällen schwer zu erkennen oder erscheint 
widersinnig bei oberflächlicher Prüfung, z.B. wenn man ausScHMiDT’s 
Rhein- und Rhonetalnarbe 3 denkt, aus denen nach der heutigen Auf- 
fassung, wenn auch nicht alle, so doch einige der Decken, die Glarner 
und Freiburger Alpen aufbauen, hergeleitet werden sollen. Von 
diesem Gesichtspunkt aus erscheint ein Zusammenhang zwischen 
einigen Decken Jämtlands und dem steil aufgefalteten Narben- 
gebiet des Troudhjemsfeld nicht unwahrscheinlich, trotzdem könnten 
auch noch höhere oder tiefere Gleitdecken vorhanden sein , wie 
ja auch im Alpenbogen verschiedene Arten von Decken neben- 
1 1. c. p. 767. 
2 Ob das Sarekgebirge mehr Schuppen- oder Schollenland ist, kann 
ich nicht beurteilen, da auch Hamberg’s Untersuchungen sich nur auf den 
Ostrand beschränken und für das westliche Gebiet auch von Holmquist 
(Geol. Foren. Förh. 32. p. 679. 7. April 1910) nicht ganz anerkannt werden. 
3 Vergl. u. a. C. Schmidt, Bau und Bild der Schweizer Alpen. 
Basel 1907. p. 90. 
