378 
E. Wepfer, 
einander zu verfolgen sind. Man darf nach dem bisherigen weit- 
maschigen Netz der Aufnahme, wie es für Skandinavien vorliegt, 
auch in dieser Frage nicht allzusehr verallgemeinern. Die Dis- 
sonanz unter den Kongreßführern erscheint mir daher nicht so 
unvereinbar, wie Svenonius behauptet, sobald man im Auge be- 
hält, daß es sich ja um eine komplexe Masse von großer Ver- 
schiedenartigkeit handelt. Högbom’s Vortrag vom 1. Dez. 1910, 
den Sv. als „den wissenschaftlichen Buchschluß des Kongresses“ 
erwähnt, ist leider in den Verh. der Geol. Föreningen nur dem 
Titel nach angegeben, so weiß ich also nicht, ob Schwedens 
Geologen wirklich so enttäuscht sind , wie Sv. es darstellt ; alle 
auswärtigen Besucher erfüllt es aber mit Bewunderung, daß es 
bei den wenigen zur Verfügung stehenden Arbeitskräften schon 
jetzt gelungen ist, ein so großes Problem auf eine einheitliche 
Basis zu stellen, oder wie Högbom sich ausgedrückt haben soll, 
„die drei Guiden dem Anschein nach einigermaßen einig zu machen“. 
Es ist das weit mehr, als heutzutage in den Alpen möglich wäre; 
und zeigt , daß trotz aller Widersprüche im einzelnen doch 
gewisse gemeinsame Grundzüge nicht in Abrede gestellt werden. 
Ich greife wohl nicht fehl, wenn ich dies auf die genialen Vor- 
arbeiten A. E. Törnebohm’s zurückführe, zu dessen unvergäng- 
lichen Verdiensten die Klärung der schwedischen Hochgebirgsfrage 
gehört, die er mit weitausschauendem Blick in die Wege ge- 
leitet hat. 
Straßburg i. E., 21. März 1912. 
Zur Lagerung des Flysch im vorderen Bregenzer Wald. 
An Herrn 0. Ampferer. 
Von E. Wepfer. 
In einem Referat über meine Abhandlung „Die nördliche 
Flysch zone imBregenzer Wald“ (N. Jahrb. f. Min. etc. Beil.- 
Bd. XXVII) in den Verhandlungen der k. k. geol. Reiclisanst. 1909, 
p. 206 — 208, übt 0. Ampferer eine nicht allzu milde Kritik an 
der tektonischen Seite der Arbeit. Rein formell glaube ich, daß 
Ampferer auch in weniger schroffer Form seine Ansicht hätte vor- 
tragen können. Sachlich habe ich folgendes einzuwenden. 
Wenn ein Gebiet, wie das bearbeitete, auch großenteils nur 
lückenhaft aufgeschlossen ist, wie Ampferer sagt — ich habe es 
übrigens nicht so schlimm gefunden, war freilich auch ziemlich lange 
da — , soll man deshalb ganz darauf verzichten, eine Erklärung 
zu versuchen? 
Um meine „tektonischen Gewaltsamkeiten“ zu charakterisieren, 
greift Ampferer mein Profil an der Bregenzer Ach heraus und 
