410 
R. Schubert, Heber clie Giltigkeit etc. 
mit Fr o nd icul a r ia- artigen Endkammern und 
Cr^teKaWa-Anfangskammern = FlabeUina, 
Vaginulina- „ = FlabellineUa , 
Nodosaria- „ = Stafßa und 
Biserialen „ = Plectofrondicularia. 
Da auch Herr Rhumbler die Mischformen als Übergangsformen 
deutet, ist klar, daß zumindest einige Foraminiferen gattun gen ganz 
heterogener Entstehung sind. Allerdings dreht Herr Rhumbler 
die Entwicklungsrichtungen gerade um , und zwar auf Grund der 
oben erwähnten vier „Tatsachen“, deren mangelnde Beweiskraft 
ich im vorstehenden dargelegt habe. 
Daß meine Auffassung nicht die geringsten „paläontologischen 
Dissonanzen“ aufweist , ergibt eine genaue Betrachtung der geo- 
logischen Vorkommen der einzelnen Typen. Foraminiferen mit 
Frondicularienbau finden wir schon im Perm (nicht erst in der 
Trias, wie Rhumbler meint), aus Cristellarien entwickelten sich 
solche im Jura, aus Vaginulinen in der Kreide, aus Nodosarien 
und flachen Polymorphinen? im Tertiär. Lingulinenartig gebaute 
Foraminiferen sind schon aus dem Perm bekannt (nicht erst vom 
Lias an, wie Rhumbler meint), solche entwickelten sich aber auch 
später noch in der Kreide, vielleicht auch im Tertiär aus Cristel- 
larien, im Tertiär auch aus Textularien und Spiroplecten. Ebenso 
treffen wir nodosarienartige Formen nicht nur im Paläozoicum, 
sondern sehen solche im Meso- und Kaenozoicum sich aus ver- 
schieden gebauten Schalen entwickeln, wobei bemerkt sein mag, 
daß Uvigerinen und Sagrinen schon aus der Kreide bekannt sind 
und nicht erst aus dem Tertiär, wie Rhumbler angibt, der seine 
paläontologischen Daten vornehmlich aus dem ja in vieler Beziehung 
großartigen, aber gerade bezüglich pläontologischer Nachweise in 
den 28 Jahren begreiflicherweise veralteten Challengerbericht von 
H. B. Brady geschöpft zu haben scheint. 
Meine bereits früher dargelegten Verwandtschaftsverhältnisse 
von Textularia , der Clavulinen , Imperforaten etc. habe ich hier 
nicht weiter erörtert, da ich ja die so komplizierten stammes- 
geschichtlichen Verhältnisse der Foraminiferen, soweit sie derzeit 
bekannt sind, in kurzer Zeit eingehend darlegen zii können hoffe. 
Ich möchte hier nur noch betonen , daß ich auch bezüglich der 
Textulariden keinerlei „paläontologische Dissonanzen“ sehe: wohl 
kennen wir schon aus dem Carbon Foraminiferen mit Textularien- 
bau und einfacher oder cribrostomer Mündung, sehen aber auch 
die Entwicklung analog „biserial“ gebauter Formen aus triserialen 
(Gaudrgina), planospiralen (Spiroplecta) und rotaloiden ( Pseudotextu - 
lar'ia) Foraminiferen während des jüngeren Mesozoicums. Da nun 
auch Rhumbler , wie oben erwähnt wurde , manche Globigerinen 
infolge des Pulvimdina-artigen Ahnenrestes als von Rotaliden 
stammend ansieht, kann ich nicht verstehen, weshalb meine 1902 
(p. 82) gemachte Äußerung, die pelagischen Pseudotextularien seien 
