Bemerkungen zu Charles Deperet et F. Roman etc. 
427 
war in meinen letzten Publikationen (Anfang 1901) bereits ein- 
gehend gewürdigt und in einigen Punkten widerlegt worden, 
während Deperet und Roman ihrerseits in ihrer neuen Mono- 
graphie der Pectiniden, worin auch die stratigraphischen Verhält- 
nisse des Neogens gestreift werden, nicht mit einem einzigen Worte 
auf die abweichende Meinung eingehen oder meine inzwischen 
bekannt gewordenen Schriften auch nur zitieren. 
Es ist hier nicht meine Absicht, Prioritätsrechte geltend zu 
machen , da unsere Ansichten in geologischer Beziehung ja doch 
in den meisten Punkten verschieden sind und wir ferner bei den 
Vota- Arten zunächst noch nicht in der Namengebung konkurrieren, 
vielmehr sowohl seine als meine neuen Arten bestehen bleiben 
können.“ Blanckenhorn fügt nach einer Reihe weiterer Sätze, 
deren Wiedergabe hier unnütz sein dürfte, auf p. 166 noch hinzu : 
„Gern wäre ich selbst bereit gewesen, von meiner Privatsammlung 
Material zur Nachprüfung leihweise abzugeben , und das gleiche 
gilt sicher auch für die Direktion der hiesigen paläontologischen 
Sammlung bezüglich der ScHWEiNFURTH’schen und anderen Kollek- 
tionen, wenn eine dahinzielende Anfrage hierher ergangen wäre, 
was aber bis jetzt nicht geschehen ist.“ 
Diese sehr lebhafte Reklamation des Herrn Blanckenhorn hat 
den Erfolg gehabt, daß sich die Herren Deperet und Roman ver- 
anlaßt sahen, ihrer ersten Lieferung über die Gattung Pecten s. str. 
ein Supplement folgen zu lassen , in welchem auf Grund der so- 
wohl von Blanckenhorn als von der Direktion der paläontologischen 
Sammlungen des Berliner Museums für Naturkunde eingesandten 
Materialien eine Reihe von Typen teils nochmals, teils wie z. B. 
der Pecten Vasseli (vergl. S. 99) neu besprochen wurden. In einer 
großen Reihe von Punkten haben die Verfasser die Ansichten 
Blanckenhorn’s akzeptiert , in anderen haben sie abweichende 
Anschauungen unter mehr oder weniger eingehender Bekämpfung 
des entgegengesetzten Standpunktes neu begründet. Es liegt im 
übrigen nicht in meiner Absicht, mich in diesem Punkte über die 
Einzelheiten der liier geführten Diskussion eingehender zu ver- 
breiten. Ich habe an sie nur als Analogon und als Präzedenzfall 
erinnern wollen. 
Wenn Herr Blanckenhorn sich am Schlüsse der hier an- 
geführten Stelle darüber beklagt hat, daß die französischen Autoren 
sich nicht in die Lage versetzt haben , sein Material zur Nach- 
prüfung einzusehen, so fällt diese Beschränkung für die hier weiter 
unten im einzelnen zu besprechenden Verhältnisse, die mit der 
letzten soeben erschienenen Lieferung des Werkes über Flabelli- 
pecten Zusammenhängen, für meine Person weg. Ich habe den 
Herren Deperet und Roman meine Originale nach Lyon geschickt, 
wo sie diese längere Zeit, wenn ich mich nicht täusche Jahre 
hindurch, in voller Muße studieren konnten; sie sind ferner von 
