494 
W. v. Seidlitz, 
einzelner Profile , die für den Wert oder Unwert der regionalen 
Auffassung nicht mehr als nebensächliche Bedeutung haben. Aus 
Mylius’ Schlußworten ist bis jetzt nicht viel anderes zu entnehmen, 
als daß er sich zu einer von Osten kommenden „rhätischen Schub- 
masse“ bekennt, die trotz seines Protestes (p. 151) sich von der 
Rothpletz’ nur dadurch unterscheidet, daß er auf die sehr wenig 
begründete Herleitung aus dem fernen Osten verzichtet und mit 
einer etwas weniger, aber noch gerade genügend schematisierten 
Schichtenfolge arbeitet. Man darf deshalb mit Spannung seinen 
Ausführungen entgegensehen, die er uns für die folgenden Bände 
seines Werkes in Aussicht stellt. 
Es hieße jedoch die vorzeitig abgeschlossene und zu früh 
veröffentlichte Arbeit zu hoch einschätzen und durch einen gleich 
umfangreichen Band beantworten, wollte man alle Irrtiimer und 
Lücken eingehend besprechen. Vielleicht wird es bei späterer 
Gelegenheit möglich sein, auf manche der angeschnittenen Fragen 
zurückzukommen, wenn die tatsächlichen Verhältnisse mit der 
Darstellung auf den Karten verglichen sein werden. Aber auch 
ohne daß mir bisher eine eingehendere Nachprüfung im Felde 
möglich gewesen wäre, muß ich auf einige Punkte kurz eingehen, 
in denen unsere Auffassungen auch jetzt schon recht bedeutend 
auseinandergehen. Obgleich Mylius das in Frage stehende Gebiet 
nur z. T. und auch nur während kurzer Aufnahmezeit kennen 
gelernt hat, hält er es doch für nötig, seine abweichende Meinung 
in einem ironisch-polemischen Tone vorzutragen, der besonders wunder 
nimmt, wenn man ihn mit der sachlichen und ruhigen Behandlung ver- 
gleicht, die er seinen anderen Gegnern (Tornquist, Ampferer) ange- 
deihen läßt, die in Gebieten gearbeitet haben (Algäu, Bregenzerwald), 
in denen er auf Grund langjähriger Erfahrung schon eher zu schärferem 
Urteil berechtigt gewesen wäre. Ich selbst bedaure dies umsomehr, 
als er mich hierdurch zwingt, ganz entschieden gegen eine solche 
überflüssige Form der Polemik Stellung zu nehmen, die ich bei einer 
wissenschaftlichen Kontroverse weder für erfreulich noch förderlich 
halte. Darin unterscheiden sich auch Mylius’ Ausführungen, der jeden 
„AnliäDger der Deckentheorie“ als mindestens beschränkt hinstellen 
möchte, nicht gerade vorteilhaft von vielen Veröffentlichungen, die 
in letzter Zeit ein ähnliches Ziel 1 verfolgt haben. 
Dennoch trete ich auf seine Angriffe nicht ungern ein , weil 
ich ihm für seine Darstellung Dank weiß , aus der hervorgeht, 
daß ich mich mit meiner kurzen Mitteilung „Schollenfenster im 
Vorarlberger Rhätikon und im Fürstentum Liechtenstein“ 2 auf 
ganz richtigem Wege befunden habe. 
1 Ich denke besonders an die sachlichen Ausführungen bei Ampeerer 
und Hammer. Geologischer Querschnitt durch die Ostalpen. Jahrb. k. 
u. k. Reichsanst. 61. 1911. p. 531. 
2 Mitt. geol. Ges. Wien. 1911. p. 37. 
