Ueber die Dispersion des Zinnobers. 
531 
erreichen, weit überschreiten. Eine zweite Berechnung“ der Kon- 
stanten m, m' und V mit anderen Ausgangswerten hatte kein 
günstigeres Ergebnis, wie die Tab. 3 und die Fig. 2 lehren. Die 
Dispersionsformel lautete in diesem Falle : 
»’=«*"»+ 
Die Ausgangswerte zur Berechnung der Konstanten in obiger 
Formel erkennt man in der Tab. 3 daran, daß ihre Abweichungen 
von der Beobachtung null sind. 
Tabelle 3. Zusammenstellung der beobachteten und nach 
Formel 1 berechneten Brechungsexponenten des ordentlichen 
Strahles. 
Wellenlänge 
Breclmngsexponenten 
Differenz 
in u t u 
beobachtet 
berechnet 
598,5 
2,90510 
2,90510 
_ 
607,5 
2,88423 
2,88789 
4- 0,00366 
612,7 
2,87615 
2,87896 
+ 0,00281 
623,9 
2,86181 
2,86181 
672,0 
2,81429 
2,81020 
— 0,00409 
690,7 
2,79904 
2,79635 
- 0,00269 
718,8 
2,77957 
2,77957 
— 
762,0 
2,75642 
2,76028 
+ 0,00386 
Um demnacl 
i die Dispersion 
des Zinnobers mit einer Genaui^- 
keit darzustellen , die den Beobachtungen entspricht , müßte man 
noch eine zweite Eigenschwingung im Ultravioletten annehmen 
und daher noch ein weiteres Glied der Ketteler- H ppiHOLTz’s ch en 
Formel heranziehen, so daß diese zu einem Ausdruck mit 5 Kon- 
stanten anschwillt. Da sich gezeigt hat, daß schon die Dispersion 
zu ihrer genauen Darstellung durch die Kettele r- Helmh o ltz 5 s ch e 
Formel die Annahme zweier Eigenschwingungen k‘ und /" im 
kurzwelligen Gebiet des Spektrums erfordert, kann man auch nicht 
•erwarten, daß die DnuDE’sche Formel 1 mit nur einer Konstanten V 
den Messungsergebnissen der außerordentlich starken Rotations- 
dispersion des Zinnobers gerecht wird. Somit erklären sich auch 
die starken Abweichungen, die ich früher 2 zwischen der beobachteten 
und der nach der DRUDE’schen Formel berechneten Rotations- 
dispersion gefunden habe. 
Göttingen, Mineralogisches Institut, Juni 1912. 
1 P. Drude, Lehrbuch der Optik, p. 403. Formel (38). 1906. 
2 H. Rose, a. a. 0. p. 103. 
34 * 
