538 
W. v. Seidlitz, 
Schichten der „Bündner Aufbruchszone" mit Ausnahme der Bündner 
Schiefer selbst umfaßt. Doch bis zum Jahre 1905 blieb die Be- 
zeichnung vindelizisch (Steinmann 1 905. p. 26) für die exotischen 
Gebiete Graubündens und der Klippen in Geltung und wurde erst 
von E. Suess (Inntal b. Nauders, 1905. p. 705) endgültig durch 
den Ausdruck lepontinische Fazies = Bündner Schieferfazies + 
vindelizisehe Fazies ersetzt. In dieser Abgrenzung finden wir 
den Begriff zum erstenmal näher erläutert auf Steinmann’s (1 906. 
p. 32) Kartenskizze der Alpen und die gleiche Bedeutung hat er 
bis zum heutigen Tage behalten. Ob es nun angängig ist, das 
ganze verschiedenartige Schichtenpacket auf der Grenze zwischen 
ost- und westalpiner (helvetischer) Fazies, in dem ja sogar ver- 
schiedene Teildecken abgetrennt wurden , die aber im Rhätikon 
kaum oder nur andeutungsweise hervortreten, mit einem zusammen- 
fassenden Namen zu bezeichnen , soll hier nicht erörtert werden, 
da aber Suess (Antlitz d. Erde. III. 2. p. 171) schon andeutet, 
daß der Name „lepontinisch“ bestimmt sei, mit dem Fortschreiten 
der Kenntnisse zu verschwinden, so will es mir an der Zeit er- 
scheinen , die Fazies der Bündner Schiefer , die ihrerseits auch 
wieder Teildecken zu umfassen scheint, als eine selbständige Zone 
davon abzutrennen. Ich fasse den Begriff lepontinisch daher nur 
als gleichbedeutend mit dem schon früher gebräuchlichen „vinde- 
lizisch“ = Aufbruchszone“ (Steinmann) auf. Im Gebiet des 
Rhätikon s, wo die einzelnen Deckenanteile derart durcheinander ge- 
worfen 1 und verknetet sind, daß es (mit Ausnahme der Sulzfluh- 
kalke) kaum möglich ist, selbständige Teildecken herauszugliedern, 
bietet einzig und allein die ostalpine Decke mit ihren gewaltigen 
Schollen einheitlichen Deckencharakter dar und tritt als Schub- 
masse (vergl. Mylius’ und Rothpletz’ „rhätische Schubmassen“, 
die nur wenig voneinander verschieden sind) erkennbar hervor, 
1 Diese Durchstechung der Schichten zeigt die Unbrauchbarkeit eines 
starren Deckenschemas am Alpennordrand, wo die Schubmassen zum Teil 
aufgelöst und zertrümmert sind und Fetzen der Schubmasse mit solchen 
des Untergrundes vermischt liegen. So ist es zu erklären, daß oft Trias- 
fetzen unter lepontinische zu liegen kommen (Mylius, p. 126 u. 131) wie 
am Zitterklapfen und Heupiel und daß Gesteine , die eigentlich dem 
basalen Gebirge angehören, oben aufliegen. Auf die gleiche Ursache muß 
man es zurückführen, daß die Gesteine der Algäuer Juraklippen im Flysch 
drinstecken und nicht darauf schwimmen (Mylius, p. 76). Ordnung ist 
nur in der ostalpinen Decke, alles darunter wird verworrener, je mehr 
man sich dem Nordrand nähert. Daher kann man dort keine Normal- 
profile zeichnen , mit denen sich die Deckentheorie entkräften ließe. Ich 
möchte hier auch die Vorwürfe gegen Lorenz zurückweisen , die Mylius 
(p. 132) wegen seiner verschiedenen Ausbildung der Trias erhebt ; diese 
zweierlei Ausbildung der Trias (mit und ohne Gips) erkennt ja heute auch 
niemand mehr an, Lorenz hat sich um die Trias niemals gekümmert, wie 
er selbst sagt, und sein Verdienst liegt auf ganz anderem Gebiet. 
