586 
M. Goldschlag, 
Hier die Analyse vom Staurolith: 
I. 
II. 
Si0 2 . 
. . . 28,25 
28,25 
A1 2 0 3 . 
. . . 52,39 
52,39 
Fe 2 0 3 . 
. . 6,60 
— 
FeO . 
. . . 9,09 
1 5,04 
MnO . 
. . . 1,42 
1,42 
CaO . 
. . . 1,84 
1,84 
Mg 0 . 
. . . 1,43 
1,43 
101,02 
100,37 
Wie wir anfangs erwähnt haben, lehnt sich an das eben 
beschriebene Gestein ein licht gestreifter Gneis, der sich vom Nach- 
bargestein dadurch unterscheidet, daß in ihm Quarz und Feldspat 
für sich gesonderte Aggregate bildet, daß Disthen, Sillimanit und 
Staurolith, wie wir auch bei einer Behandlung mit F H sehen 
können, gänzlich fehlen, Muscovit äußerst selten erscheint, Klino- 
chlor vollständig fehlt , während Biotit und Granat in beiden 
Gesteinen ganz ähnlich sind. Feldspat erscheint meist in schönen 
Albitzwillingen und gehört dem Andesin, da man bei Schnitten 
senkrecht auf a eine Auslöschung von 20°: 21° messen kann. Im 
Dünnschliff sind Rutile und Zirkone nicht zu finden, während im 
Rückstand nach der Behandlung mit FH viel Rutilkörner und einige 
Zirkone zu sehen sind. 
Beiträge zur Kenntnis der Geologie und Petrographie 
Ostafrikas. 
II. Petrographisch-chemische Untersuchung einiger jung-vulkani- 
schen Gesteine aus der Umgebung des Victoriasees, besonders längs 
der Uganda-Eisenbahn. 
Von M. Goldschlag in Jena. 
Mit 1 Textfigur. 
Die vorliegende Arbeit stellt die mikroskopische und chemische 
Bearbeitung eines Teiles der petrographischen Ausbeute, die Prof. 
C. Uhlig in Tübingen vor einigen Jahren von einer Reise durch 
Ostafrika mitgebracht und dem hiesigen Mineralogischen Institut 
zur Untersuchung überlassen hat. Auch dieser Arbeit haften 
dieselben Mängel an wie jeglicher Handstückspetrographie; „sie 
gibt nur ein Mosaik von einzelnen Vorkommen, ohne sie syste- 
matisch und tektonisch vereinigen zu können. Das Bild, das dem- 
nach entsteht, wird nur skizzenhaft sein können“ 1 . — Die Literatur 
1 M. Weber, Die petrographische Ausbeute der Expeditionen 0. Neu- 
mann — v. Erlanger nach Ostfrika und Abessynien. 1900 — 1901, Mitt. 
der Geogr. Ges. in München. 1. Heft 4. p. 637 — 660. 1906. 
