708 
H. Philipp 
Weiter schreibt Dietrich: „Durch das Abstürzen einer be- 
deutenden Basaltdeckschicht wird an der betreffenden Stelle der Zer- 
störung' vorgearbeitet, eine Aushöhlung geschaffen, d. h. durch einen 
schwachen Bogen der Rückwand das Bild eines Kars um so mehr 
vorgetäuscht.“ Wenn aber hier zunächst ein Bergsturz der oberen 
Basaltschicht stattfand, so muß doch unterhalb, also gerade an der 
Stelle der jetzigen Vertiefung (Karboden) an der Basis der Tuffe eine 
starke Akkumulation stattgefunden haben, während, wie ausdrücklich 
hervorgehoben wurde, an der Stelle des Karbodens das von oben 
gestürzte Basaltmaterial fehlt und sich vielmehr an den Seiten 
und den Außenrändern desselben findet! Dietrich wendet sich 
dann gegen die Kare an der Eube: „Während sich am Pferds- 
kopf eine Vorstufe . . . bilden konnte , weil unter dem Tuff ein 
stark widerständiges Gestein (nämlich Basalt) lag, fehlen hier die 
Vorbedingungen.“ Dies ist keineswegs der Fall, denn es tritt 
unter dem Tuff, wie die Karte von Bücking zeigt, genau ebenso 
wie am Pferdskopf der untere Basalt auf und nicht Muschelkalk, 
wie Dietrich schreibt. Wenn dann weiterhin Dietrich sich mit 
den eigentümlichen Blockstreifen, die gegen den Guckaiboden herab- 
ziehen , beschäftigt und meint, sie seien aus einem gleich- 
förmigen Schuttmantel durch Wassererosion herausgearbeitet , so 
setzt er wiederum eine Wassertätigkeit voraus, zu der absolut die 
Prämissen fehlen, nämlich das Vorhandensein irgendwelcher stärkeren 
Wasseradern , die aus der Richtung der Kare doch herabkommen 
müßten. Es beruhen somit die Ausführungen Dietrich’s , sowohl 
seine Einwände als seine Erklärung , auf unmotivierten , mit den 
wirklichen Verhältnissen nicht im Zusammenhang stehenden Be- 
hauptungen, die keineswegs imstande sind, das Problem zu fördern. 
In erster Linie wäre Herr Dietrich als spezieller Morpho- 
loge den Nachweis schuldig, daß diese Einsenkungen rein mor- 
phologisch der Definition der Kare nicht entsprechen. Die De- 
finition eines Kars nach Penck 1 ist folgende: „Nischenförmige Ein- 
buchtung der Gebirgsliänge, welche sich .... in die Gebirgskämme 
drängt , aber sich nicht in die Täler fortsetzt , sondern isoliert 
gewöhnlich nahe den Scheidelinien gelegen ist." „Die Öffnung der 
Kare liegt mitten im Gebirgsgehänge, hoch über der Sohle des be- 
nachbarten Tales , zu welchem sich von ihnen nur unbedeutende 
Wasserrinnen hinabzuziehen pflegen. Dabei ist bemerkenswert, 
daß benachbarte Kare meist übereinstimmende Sohlenhöhe haben.“ 
E. de Martonne 1 2 präzisiert noch schärfer und gibt als 
Charakteristika an : A) Profil transversal en U, profil longitudinal 
1 A. Penck, Morphologie der Erdoberfläche. II. 1894. p. 305. 
2 E. de Martonne, Annales de geographie. 10. 1901. p. 12. Compte 
rendu de la IX. sess. congres geol. intern. 1903. 2. p. 694. Bull. soc. geol. 
de France. III. serie 28. 1900. 
