726 
J. Uhlig, 
graphischen Bestimmung an künstlichem Alunogen gerade Aus- 
löschung und daher rhombisches System an. Aus dem gleichen 
Kristallhabitus, dem einzigen gemessenen Winkel von 133° 45' 
(134° bezw. 46° bei Becke) und den optischen Eigenschaften, 
geht im übrigen die Identität mit den Kriställchen Becke’s sicher 
hervor. Pisani bestimmte den auf der Tafelfläche zu beobachtenden 
Achsen winkel um die stumpfe negative Bisektrix in Öl zu 2 H = 
1 I 4 0 ca. Zur Ergänzung dieser Angaben ermittelte ich nach der 
Einbettungsmethode noch den Brechungsexponenten y — 1,47, die 
andern Exponenten wenig geringer, a — 1,46 ca. 
Von den chemisch der Verbindung Al 2 (S 0 4 ) 3 • 18H 2 0 ent- 
sprechenden, oben aufgezählten Vorkommnissen existieren bisher 
noch keine kristallographischen Untersuchungen. Im hiesigen 
Museum ist nur eine Stufe vom Pustertal (s. oben No. 2) vertreten. 
Überraschenderweise ergab dafür jedoch bereits die qualitative 
Analyse, daß es sich nicht, wie die ältere Analyse von Barth 
vermuten läßt, um ein ziemlich reines Aluminiumsulfat handelt, 
sondern daß sehr viel Magnesia vorhanden ist. Da u. d. M. sich 
das Salz in der Hauptsache als homogen, und zwar aus Nädelchen 
bestehend, erweist, muß danach ein Magnesiumaluminiumsulfat vor- 
liegen , jedenfalls Pickeringit (Mg Al 2 S 4 0 16 • 22 H 2 0 bezw. mit 
24H 2 0). Es muß vorläufig unentschieden bleiben, ob sich im 
Pustertal neben Pickeringit auch das alunogenähnliche Sulfat 
findet , welches die Analyse Barth’s vermuten läßt , oder ob die 
letztere unzuverlässig ist. Es könnte z. B. dadurch, daß bei der 
Fällung mit Ammoniak kein Chlorammonium zugegeben wurde, 
MgO mit Al 2 0 3 zusammen ausgefallen und dadurch letzteres zu 
hoch ermittelt sein. So müßte das Sulfat MgAl 2 S 4 0 16 • 24H 2 0 auf 
diese Weise fast genau die Werte Barth’s ergeben, wie folgende 
Zusammenstellung zeigt. 
„Keramolialit“ vom A1 2 (S0 4 ) 3 . 18H 2 0, MgAl 2 (S0 4 ) 4 . 
Puster 
tal nach Barth 
Theorie 
24H 2 0, Theorie 
A1 2 0 3 . . 
15,8 (Spur Fe) 
15,33 
U ’ 42 | 15 93 
Mg 0 . . 
— 
— 
4,51 1 ’ 
s o 3 . . 
36,0 
36,03 
35,77 
h 2 0 . . 
48,4 
48,64 
48,30 
100,2 
100,00 
100,00 
Bei den sonstigen, auf die Zusammensetzung A1 2 (S0 4 ) 3 • 18H 2 0 
führenden Analysen , von denen mir zugehöriges Material leider 
nicht zugänglich war, könnte die Abweichung von der normalen 
Zusammensetzung eher auf einem Feuchtigkeitsgehalt der Analysen- 
substanz beruhen, ähnlich wie dies Marguerite-Delacharlonny 
für die Kunstprodukte dieser Zusammensetzung annimmt. Vor 
allem mag der Feuchtigkeitsgehalt durch Vorhandensein freier 
Schwefelsäure bewirkt sein, die anscheinend bei natürlichem Alu- 
