A. Tornquist, Zur Kritik der von H. Mylius etc. 
783 
litz nicht in der Lage ist, diese einfache Falte im Streichen zu 
verfolgen, wird ebenfalls der II. Teil meiner Arbeit zeigen), glaubt 
denn v. Seidlitz, daß in jenem Gebiet mit seinen kleinen Flysch - 
resten der ganze Flysch mit all seinen verschiedenartigen Gesteinen 
erhalten geblieben ist? Ich möchte v. Seidlitz bitten, für seinen 
Nachweis eine breitere Basis zu wählen. Einstweilen genügen 
mir meine Beobachtungen, und ich bleibe davon überzeugt, daß 
die fucoidenfiihrenden Schiefer, glimmerreichen Sande, Arkosen usw., 
die ich aus normalen Verbänden mit Gosaukonglomeraten des Trias- 
gebirges des hinteren Bregenzer Waldes kenne, im Rhätikon ehe- 
mals ebenfalls dem Hangenden der Trias- Juramassen angehörten. 
Mit welchem Verständnis v. Seidlitz im Rhätikon das Wesen 
des exotischen Flysches durchdrungen hat, beweist er am besten 
im obersten Malbuntal, wo er in den jüngeren Partnachschichten, 
die durch Annäherung an die Arlbergschichten aus einer Wechsel- 
lagerung von deren typischen dunklen, feinblätterigen Tonschiefern 
mit harten grauen Kalkbänken bestehen, Flysch und Rhät ver- 
mutet. Allerdings drückt er sich hier wie auch sonst vorsichtig, 
d. h. unbestimmt aus, indem er nur von einem „flyscliartigen 
Gestein“ und Rhät ohne Fossilien spricht. 
Auf v. Seidlitz’ weitere Ausführungen bedauere ich einerseits 
wegen Mangels an Zeit, anderseits wegen der geringen Bedeutung, 
die ich ihnen beimesse, nicht näher eingehen zu können. Der II. Teil 
meiner Arbeit wird zeigen, wie die Verhältnisse im Rhätikon liegen. 
München, September 1912. 
Zur Kritik der von H. Mylius gegen mich gerichteten 
Entgegnung. 
Von A, Tornquist. 
Die Entgegnung, welche Herr Dr. H. Mylius auf meine Kritik 
seiner Auffassung der Tektonik der Algäu- Vorarlberger Juraklippen 
in dies. Centralbl. gebracht hat, kann ich nicht unerwidert lassen, 
trotzdem sie keinen Versuch einer weiteren Begründung seiner 
Auffassung enthält, dafür aber Angriffe gegen mich bringt. Sehr 
bedauerlich ist der unangenehme polemische Ton , an welchem 
Herr Myltus Geschmack findet und der unterdessen auch Herrn 
Dr. v. Seidlitz berechtigten Anlaß zu lebhafter Klage gegeben hat. 
Herr Mylius sollte sich darüber im klaren sein , daß die 
Erörterung seiner Anschauungen in meinem Aufsatz durchaus nicht 
seinetwegen oder für ihn geschrieben ist, sondern allen den Gegen- 
stand interessierenden Forschern die Unhaltbarkeit seiner Auf- 
fassung und die Unvollständigkeit seiner Untersuchung darlegen 
sollte. In gleicher Absicht ist ja unterdessen auch eine seine 
Auffassung ebenfalls ablehnende Kritik in dies. Centralbl. von 
Herrn Dr. v. Seidlitz erschienen. 
Über die von Mylius gegen mich gerichteten Angriffe be- 
merke ich prinzipiell folgendes. 
