Besprechungen. 
L>() 
in vielen Fällen nicht so deutlich von dem Gesteine ah, dass sie ein klares 
photographisches Bild geben, und in solchen Fällen ist allerdings Retouche 
uothwendig. Die „Natur treue“ braucht dadurch nicht verletzt zu werden ; 
sie soll sich doch nicht auf die Mängel im Erhaltungszustände erstrecken. 
Zumal dem Anfänger im Bestimmen würden folgende Figuren einen besseren 
Dienst leisten, wenn sie etwas Nachhilfe erfahren hätten: Taf. 11 Fig. 2 
und 7, Taf. IV Fig. 12 und 13 a, Taf. VI Fig. 10 und 16, Taf. VII Fig. 6, 
Taf. VIII Fig. 14, Taf. XVI Fig. 6 und 8, Taf. XIX Fig. 10 und 13, 
Taf. XX Fig. 7 und 8. Z. Tli. wären auch bessere Exemplare zu wählen 
gewesen. 
Der Text ist mit Absicht nur sehr kurz gehalten, und „da es sich 
bei der vorliegenden Arbeit weder um eine Kritik, noch um eine Reduction 
der von verschiedenen Autoren aufgestellten Species, sondern lediglich um 
eine übersichtliche Zusammenstellung aller für den Geologen und Bergmann 
wichtigen Arten handelt, wurde die schon eingebürgerte Nomenclatur bei- 
behalten“ und die Charakteristik der Gattungen und Arten „wörtlich aus 
den besten phytopalaeontologischen Arbeiten entnommen“. Die Autoren 
geben zu, dass viele der Charakteristiken sie selbst nicht befriedigen und 
wohl einer gründlichen Revision bedürftig erscheinen. 
Obiges Verfahren ist dem Zwecke des Werkes gegenüber gewiss im 
Allgemeinen berechtigt; aber es hätte der Kritik älterer Bestimmungen, 
wie sie bereits seitens verschiedener Phytopalaeontologen stattgefunden hat, 
doch etwas mehr Rechnung getragen werden können. Es würden dann 
neben die Gesammtbilder nicht hier und da Detailzeichnungen von Originalen 
gesetzt worden sein, deren Zugehörigkeit zu der betreffenden Art sicher 
nicht Torliegt oder mindestens sehr fraglich ist (Taf. VII Fig. 3 a, o b, 5 c> 
Taf. VIII Fig. 7 a, Taf. IX Fig. 12a u. s. w.). Die Verf. wären ausser- 
dem sicherer gegangen, wenn sie noch häufiger die Originalabbildungen 
der Speciesautoren reproducirt hätten und nicht mit mehr oder weniger 
Berechtigung darauf bezogene Formen anderer Autoren. So ist Taf. V 
Fig. 15, 16 und 17 nicht die echte Sphenopteris furcata Brongn. i^das 
Exemplar Fig. 15 ist ausserdem Taf. IV Fig. 8 nochmals als Sph. flexuosa 
V. Gute, abgebildetj, Taf. I Fig. 7 kein typisches Exemplar für Calamites 
cannaeformis v. Schlote., Taf. IV Fig. 9 und 10 nicht die Brongni.vrt’- 
sche Sphenopteris tridactylites , Taf. IV Fig. 12 nicht Sph. coralloides 
V. Güte. , Taf. VI Fig. 9 ist nicht Pecopteris oreopteridia (v. Schlote.) 
Brongn. ex p. , wohl aber Fig. 9 a , Taf. VIII Fig. 14 nicht die echte 
NeuroiJteris gigantea Sterne., Taf. IX Fig. 5 a nicht N. flexuosa Sterne., 
Taf. X Fig. 8 und 8 a nicht Odontopteris Reichiana v. Güte. , sondern 
Neuropteris Stradonitzensis (Andreae) Weiss, Taf. XVII Fig. 21 nicht 
Sigillarta elliptica Brongn. (keine der Varietäten), Taf. XVII Fig. 14 
und 16 nicht S. Sillimanni Brongn. , Taf. XVII Fig. 5 entspricht nicht 
Brongniart’.s Taf. CLI, Taf. XVII Fig. 17 nicht Brongniart’s Taf. OXLIV 
Fig. 2, Taf. XVll Fig. 6 nicht Brongniart’s Taf. CXLIV Fig. 1, 
Taf. XIX Fig. 11 ist nicht Cardiocarpus Kuenssbergi v. Gute, (nicht 
^Kühnsbergi^^) , Taf. XX Fig. 6 nicht Walchia piniformis (v. Schlote.) 
