des Ceratites snbiiodosiis (Münster) mild. 
93 
zwar sei die Charakteristik der Form durch Münster eine nnausreichende. 
Man wird dieses Argument wohl schwerlich ohne Einschränkung gelten 
lassen können, ohne zugleich eine ungeheuer grosse Anzahl von palaeonto- 
logischen Arten fallen zu sehen; vor allem würden dann weitaus die 
meisten PmLLips’schen Arten kaum aufrecht zu erhalten sein. Ich hatte 
in diesem Falle die Berechtigung der MüNSTER’schen Species besonders 
dadurch noch bestärken können, dass sich in verschiedenen älteren Samm- 
lungen Norddeutschlands Ceratiten mit MüNSTER’schen Bezeichnungen als 
Ceratites subnodosus vorfinden. Der von Diener herangezogene § 3 des 
Nomenclatur-Reglements besitzt aber ferner noch einen Zusatz, welcher 
lautet: „Pour les noms specifiques la priorite ne sera irrevocablement 
acquise que lorsque l’espece aura ete figuree.“ Bei dieser nicht streng 
gefassten Form dieses Zusatzes könnte man die in älteren Sammlungen 
liegenden Subnodosen ebenfalls noch als Ersatz für die mangelnden Ab- 
bildungen ansehen. 
Der Schluss, zu welchem Herr Diener gelangt, dass die Berechtigung 
einer Benennung eines Ceratites suhnodosus Münst. „nicht unbedingt im 
Sinne von Tornquist entschieden werden müsse“, ist also wohl nur in dem 
Falle berechtigt, dass mau diese älteren von v. Münster bestimmten Stücke 
nicht als einen vollgültigen Ersatz einer Abbildung anerkennen will. 
Entscheidender ist für mich aber ausser dieser reinen Prioritätsfrage 
die Utilitätsfrage des Gegenstandes. Herr v. Mojsisovics hatte bekannt- 
lich im Jahre 1882 — wohl ohne Kenntniss von der MüNSTER’schen Be- 
nennung — für einen alpinen Ammoniten die Benennung Ceratites sub- 
nodosus von neuem angewandt; es ist diese Bezeichnung lange unbean- 
standet gewesen und gerade in den allerletzten Jahren wiederholt in der 
Literatur angewandt worden. Ich muss Herrn Diener vollständig Recht 
geben, dass es dadurch zu einer wirklichen Unzuträglichkeit gekommen 
ist. Die häufige Anführung eines Ceratites subnodosus v. Mojsisovics kann 
allerdings nur zu leicht zu Verwechselungen in Zukunft Veranlassung 
geben. Da ich nun ebenfalls auf dem Standpunkte stehe, dass in solchen 
nomenclatorischen Fragen dem Utilitätsprincip vor dem streng formellen, 
reglementären — ebenso wie in der Benennung der Triashorizonte — der 
Vorzug zu geben ist, so glaube ich ebenfalls, dass durch eine Neubenennung 
des vicentinischen Ceratiten zukünftigen Unzuträglichkeiten aus dem Wege 
gegangen wird. 
Ich schliesse mich daher dem Vorschlag meines verehrten Collegen 
Diener an, indem ich mit ihm die Bezeichnung Ceratites subnodosus 
für einen deutschen und den vicentinischen Ceratiten aufgebe. Ceratites 
subnodosus würde in Zukunft für die von Herrn v. Mojsisovics so be- 
zeichnete alpine Art allein anzuwenden sein. Herr Diener hat daraufhin 
den Vorschlag gemacht, den mit der vicentinischen Art identischen Cera- 
titen des deutschen Muschelkalkes als Ceratites Münsteri zu benennen C 
^ Für diejenigen Autoren aber, welche auch für den Variationskreis 
der Nodosen eine weitgehende Zersplitterung nach dem Vorgänge von 
