Karl Friedrich Raiiimelsberg. 
227 
sogen. Quenstedtischen Projection und einer eigenthümlichen, 
allerdings wohl nur für einfache Verhältnisse anwendbaren 
übersichtlichen Bezeichnung der Kry stallflächen. Physikalische 
Gegenstände traten mehr zurück, doch hat er auch u. A. all- 
gemeine Betrachtungen über die Beziehungen zwischen Kry- 
stallform und Circularpolarisation angestellt. Gross ist die 
Zahl der von ihm krystallographisch untersuchten Mineralien, 
die unten z. Th. noch speciell erwähnt werden sollen. Gross 
ist auch die Zahl der künstlichen Substanzen, deren Krystall- 
form von ihm genauer festgestellt wurde. Den Gesammt- 
wissensschatz in letzterer Beziehung hat er zweimal syste- 
matisch zusammengestellt, das erste Mal 1855 in seinem 
„Handbuch der krystallographischen Chemie“, dem 1857 als 
Supplement: „Neueste Forschungen auf dem Gebiete der 
krystallographischen Chemie“ folgten. Das zweite Mal 1881 
bis 1882 in dem „Handbuch der krystallographisch-physi- 
kalischen Chemie“ , dessen beide Bände die unorganischen 
und organischen Verbindungen behandeln und das noch jetzt 
als Hauptwerk auf diesem Gebiet allgemein benützt wird. 
Die bekannte Abhandlung von A. Scacchi: „Über die Poly- 
edrie der Krystallflächen“ hat Rammelsberg durch Übersetzung 
einem grösseren Kreise zugänglich gemacht, ebenso die Ab- 
handlung desselben Verfassers: „Über die Polysymmetrie der 
Krystalle.“ Diese letztere hat er dann in Verbindung mit 
Des Cloizeaux’ Aufsatz über die Pseudodimorphie eingehend 
kritisch beleuchtet. 
Hiemit werden wir schon zu den Beziehungen zwi- 
schen der chemischen Zusammensetzung und der 
Krystallform hingeführt. Es ist nur natürlich, dass ein 
Chemiker wie Rammelsberg gerade diesen Beziehungen seine 
besondere Aufmerksamkeit widmete. Seine Anschauungen hier- 
über wichen in manchen Punkten nicht unerheblich von denen 
anderer Chemiker und Mineralogen ab, namentlich sofern er 
auch chemisch nicht analog zusammengesetzte Verbindungen 
als isomorph und damit in verschiedenen Verhältnissen misch- 
bar und sich gegenseitig vertretend auffasste. Er erklärte 
sich entschieden gegen den polymeren Isomorphismus von 
Scheerer und die Heteromerie von R. Hermann, behielt aber 
doch ähnliche Anschauungen in einer gewissen Form bei oder 
15 * 
