‘262 Schlosser, Ursus oder Ursavus oder Hyaeuarctos? 
mm von Herrn Gaillard in seiner kurz vor meiner Arbeit erschienenen 
Abhandlnng — Mammiferes miocenes nouveaux ou peu connus de la Grive 
St. Alban Isere * * — völlig ignorirt. Er beschreibt hier einen Oberkiefer 
und einen unteren Mj als Ursns primaevus , die zweifellos jenen von 
Hyaeuarctos brcvirhiuus ziim mindesten ungemein ähnlich sind, wenn sie 
nicht sogar wirklich der nümlichen Art angehören. Ich habe in meiner 
eingangs citirten Arbeit auf dieses merkwürdige Verfahren Gaillard’s 
hingewiesen und zugleich gezeigt, dass auch von La Grive bereits ein 
Bärenzahn vorliegt, der freilich von DEPkRET als zu Lutra dubia gehörig 
beschrieben und abgebildet worden war was Herr Gaillard consequenter- 
weise unberücksichtigt lässt. Wegen der ausserordentlichen Ähnlichkeit 
der Zähne von La Grive mit jenen des Ursavus brevirhinus sah ich mich 
veranlasst , den Ursus primaevus Gaill. , welcher auf diese Beste von 
Gaillard begründet wurde, gleichfalls zur Gattung Ursavus zu stellen, 
Avobei ich jedoch ausdrücklich die Möglichkeit zugab, dass es sich vielleicht 
doch wirklich um eine besondere Species handeln könnte, was sich ja mit 
Sicherheit eben nur durch directen Vergleich der Originalien oder von 
Abgüssen entscheiden lässt. 
Auf meine Ausführungen hat nun Gaillard geantwortet^, in einer 
solchen Form und unter Beizieliung von solchen Argumenten, dass ich 
dies nicht ignoriren zu dürfen glaube. Dass ich nicht bereits gleich nach 
dem Erscheinen dieser Schrift erwidert habe, hat seinen Grund darin, 
dass ich auf die Sache ja doch beim Keferiren der GAiLLARD’schen Arbeit 
zurückkommen musste. Auch schien mir eine Erwiderung auch schon des- 
halb nicht so besonders dringlich, weil mir von mehrfacher Seite und zwar 
gerade von den competentesten Fachgenossen durchaus zustimmende Urtheile 
zugegangen sind. So erzählte mir Forsyth Major, als ich ihm kurz vor 
dem Erscheinen meiner Arbeit die Probetafeln zeigte, dass ihm das Vor- 
kommen von Ursidenresten in La Grive schon seit geraumer Zeit bekannt 
gewesen sei und dass auch er das von Depöret als Lutra dubia bestimmte 
Stück von jeher für einen Bärenzahn gehalten hätte. Auch erkannte er 
durchaus die NotliAvendigkeit an, für diese primitiven Formen ein besonderes 
Genus zu errichten. Ferner heisst es in dem Referate, welches Koken über 
meine Arbeit geschrieben hat: „Ursavus n. gen. . . . Die Abweichungen 
von Hyaenarctos und die Anklänge an Ursus und Helarctos, die schon 
vom Ref. hervorgehoben wurden , die aber eine Vereinigung mit Ursus 
doch nicht rechtfertigen würden, Hessen die Errichtung eines besonderen 
Genus wünschenwerth erscheinen.“ Endlich schreibt Osborn^ in einer 
^ Archives du Museum d’histoire naturelle de Lyon. 7. 1899. p. 44. 
fig. 24, 25. 
2 Ibid. 5. 1892. p. 22. pl. I fig. 7. 
^ A propos de Tours miocene de la Grive St. Alban Isere. Separatum 
ohne Angabe der Zeitschrift. 
* N. Jahrb. f. Min. etc. 1900. II. -142-. 
^ Correlations between tertiary Mammal horizons of Europe and 
America. Annals of the New York Acad. Science 13. No. 1. p. 29. 
