264 Schlosser, Ursus oder Ursavus oder Hyaeiiarctos ? 
daraus, dass das Stück etwas mehr nach aussen gesenkt erscheint als dies 
bei Koken der Fall war. Die HoFMANN’sche Zeichnung betrifft ein anderes 
Exemplar, bei dem der Talon des allerdings kürzer ist als an dem 
Exemplar von Kieferstädtl. Allein selbst bei Urstis kann die 
Länge und Ausbildung dieses Talon bedeutend variiren, 
und folglich darf man getrost annehmeu, dass dieses Zahn- 
element bei seiner ersten Entstehung erst recht variabel 
war, weshalb nicht der mindeste Grund vorliegt, die Exemplare von 
Kieferstädtl und Steiermark zu verschiedenen Arten oder gar verschiedenen 
Gattungen zu stellen. Übrigens wird jeder unbefangene Leser gerade aus 
den GAiLLARD’schen Zeichnungen, Fig. 5 Ursus primaevus, Fig. 6 Hyaen- 
arctos palaeindicus , Fig. 7 Hyaenarctos sivalensis, Fig. 8 Ursavus 
brevirhinus von Kieferstädtl und Fig. 9 derselbe von Voitsberg mit Leichtig- 
keit erkennen, dass dieser Ursavus brevirhinus nun trotz Gaillard und 
Gaudry kein Hy aenar ctos , sondern ein echter Urside ist. 
Ich habe inzwischen einen Abguss des Exemplars von Kieferstädtl an 
Gaillard geschickt, der ihn vielleicht doch von der Irrigkeit seiner An- 
sicht überzeugen dürfte, da ich annehme, dass er genügende Unparteilich- 
keit besitzt, offenbare Thatsachen anzuerkennen. Ich verzichte darauf, 
auf die weitschweifigen, beweisend sein sollenden Schilderungen einzugehen, 
welche Gaillard von den Molaren von Ursus primaevus und meinem 
Ursavus brevirhinus und den typischen Hyaenarctos giebt, der Fachmann 
wird sich, wie ich glaube, auch ohnedies selbst ein Urtheil bilden können. 
Ich sehe daher keinen Grund ein, weshalb der Oberkiefer aus Schlesien 
und jener aus Steiermark nicht zur nämlichen Art gehören sollten. Die 
specifische Verschiedenheit des Kiefers aus La Grive, St. Alban, habe ich 
ohnehin deutlich genug als nicht unmöglich hingestellt. 
Was den unteren der „Lutra dubia'’’’ von La Grive betrifft, so 
halte ich es für höchst überflüssig, dessen Zugehörigkeit zu Ursus resp. 
Ursavus näher zu begründen, denn wer die Zeichnung betrachtet, wird 
ohnehin keinen Augenblick im Zweifel sein, dass es sich doch nur um 
einen Ursus- und nicht um einen Hyaenarctos-Z 2 i\m handeln kann, und 
da von der genannten Localität keine andere Art bekannt ist als Ursavus 
primaevus, so wird er doch auch zu dieser Art gehören, zumal da weder 
seine Zusammensetzung noch auch seine Dimensionen dieser Annahme 
hindernd im Wege stehen. Der untere aus Steiermark ist ja scheinbar 
etwas verschieden von den entsprechenden Zähnen aus La Grive, jedoch 
ist zum mindesten so viel sicher, dass er auf keinen Fall einem Hyaenarctos 
angehört hat. Die Zahlen, welche Gaillard anführt, um die generische 
Verschiedenheit der fraglichen Objecte zu beweisen, schwanken innerhalb 
solcher Grenzen, dass sie nicht nur nicht gegen die generische Zusammen- 
gehörigkeit dieser Objecte sprechen, sondern auch nicht einmal die specifische 
Identität ausschliessen, wie jeder Forscher bestätigen wird, der grösseres 
Material von ein und derselben Species in dieser Beziehung untersucht 
hat. Solche Schwankungen betreffen noch dazu nicht bloss die Dimensionen 
des ganzen Zahnes, sondern vielmehr auch die einzelnen Theile desselben 
