F. Loewmson-Lessing-, Ueber Krystallisationslblge iin Magma. 
Silicatmolecul additiv, durchaus nicht begründet ist und niclit begründet 
werden kann vielmehr irrthümlich ist, trilft die „Theorie“ insofern nicht 
zu, als die Ausscheidungsfolge der Mineralien aus dem :üagina durchaus 
nicht immer diejenige ist, die von Joly’s „Theorie“ verlangt wird Wäre 
JoLY’s Theorie richtig, dann müsste ein Anorthit mit 43° Kieselsäure 
ein Feldspath An, Ab, mit 45,8°, „ SiO^ vor Diopsid mit 55 57 SiO‘^ und 
Enstatit mit 60 7o SiO^ auskrystallisiren ; in der Mehrzahl der^Fälle tritt 
aber gerade die entgegengesetzte Eeihenfolge ein, die der Verfasser selbst 
am Anfang seines Aufsatzes als allgemeine Regel aufstellt. Solcher Bei- 
spiele könnte man noch mehr anführen. Andererseits soll die Theorie (falls 
sie zutreffen würde) nur die „allgemeine Regel“, d. h. die von Rosen- 
busch aufgestellte Ausscheidungsfolge nach abnehmender Basicität erklären 
während der entgegengesetzte Fall, der in den Diabasen und Doleriten 
und in Sphärolithgesteinen beobachtet wird, ebenso wie die Fälle von 
gleichzeitiger Ausscheidung zweier Bestandtheile , die in pegmatitischen 
und granophyrischen Gesteinen vorliegen, als „Ausnahmen“ aufgefasst 
werden. Dagegen lässt sich einwenden, dass die betreffenden drei Fälle 
als gleichberechtigte aufzufassen sind, und dass die Ausscheidungsfolge der 
Silicate eine viel complicirtere Erscheinung ist, als die Annahme einer 
einzigen Krystallisationsfolge nach der RosENBUscn’schen Regel es hinstellt. 
Ich will nicht alles wiederholen , was in Bezug auf die Krystallisations- 
folge in den letzten Jahren von Becke, Brauns, Brögger, Moroziewicz, 
Vogt, mir u. A. gesagt worden ist; nur zwei Fälle möchte ich erörtern, 
die für die Frage von Bedeutung zu sein scheinen. 
Der für manche Peridotite (Dunite) charakteristische Chromeisenstein 
gehört zu den frühesten Ausscheidungen in dem betreffenden Gestein, wie 
molecül additiv sich verhalten und 2. dass die Silicate als Legirungen 
aufzufassen sind, entbehren einer Begründung und sind nicht annehmbar. 
Die erste Voraussetzung ist vom physikalisch-chemischen Standpunkt un- 
haltbar, die zweite wird durch zwei nicht haltbare Beweise begründet, 
nämlich 1. dass die chemische Bindung der Bestandtheile eines Silicats 
schwach ist, da dasselbe leicht durch schwache Einwirkungen zersetzt wird 
und 2. dass bei der Bildung eines Silicats eine sehr geringe Volumände- 
rung eintritt. Das sind die Beweise, die man bei Mendelejew findet, auf 
dessen Autorität der Verfasser sich beruft. In diesem Fall kann man aber 
dem berühmten Chemiker nicht folgen, da sich gegen diese Betrachtungen, 
die er freilich nur en passant hingeworfen hat, folgende Einwände erheben 
lassen. Wir kennen echte Salze, die noch viel leichter als Silicate zersetzt 
werden und der Unterschied in der Volumänderung, der bei der Bildung eines 
Silicats, z. B. Orthoklas, Anorthit, oder eines echten Salzes, z. B. Jodkali oder 
Jodnatron, beobachtet wird, ist nur quantitativ und man weiss nicht, wo 
hier die Grenze zu ziehen ist. Gehen wir von den Oxyden aus, so haben wir 
für Orthoklas und Auorthit eine Volumänderung von 8,1 7o i’esp. 12,3 7o"j 
geht man aber von den Elementen aus, so hat man beispielsweise für 
Anorthit 44 7o, i>ei Jodkali und Jodnatron finden wir 23°/„ resp. 16,3 °,'o. 
Ich kann hier auf die complicirte Frage der Volumänderung bei der Bildung 
eines Salzes nicht näher eingehen, muss aber betonen, dass es hierbei 
Fälle von grosser oder geringer Volumänderung giebt und dass hierin eine 
Begründung der Ansicht, die Silicate seien keine Salze, nicht zu finden ist. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1900. 19 
