P. Oppenheim, Ueher die grossen Luoiiien des Älacigno etc. ;j7f) 
Noch einmal über die grossen Lucinen des Macigno im 
Appennin. 
Von Dr. Paul Oppenheim. 
Charlotteiiburg bei Berlin, November lOOO. 
Die palaeontologische Untersuchung ‘ , welche ich vor Kurzem an 
gleicher Stelle über diesen Gegenstand publicirte und deren Resultate für 
die Altersfrage des Plysches speciell in Norditalien nicht ohne Interesse 
sein dürften, hat neben beifälligen Äusserungen in der Fachliteratur* * auch 
eine im Wesentlichen ablehnende Erwiderung von Seiten des Herrn 
DE Stefani^ in Firenze hervorgerufen, welche zu entkräften die folgenden 
Zeilen bestimmt sind. 
Herr de Stefani nennt einleitend meinen Aufsatz ein Referat über 
eine alte Arbeit von Gioli. Wenn eine kritische Beleuchtung vor- 
handener Irrthümer und die nicht mühelose Auseinanderzerrung von in 
ihren Grundlagen fehlerhaften Schlussfolgerungen diesen Namen verdient, 
bin ich gern bereit, ihn gelten zu lassen. Ich muss indes gestehen, dass 
mir der Sprachgebrauch durchaus neu ist und mich etwas überraschte. — 
Der Herr Autor bezieht sich auf frühere Mittheilungen aus seiner 
eigenen Feder, welche dem gleichen Gegenstände gewidmet gewesen seien. 
Leider sind diese mir unbekannt geblieben, da in unseren hiesigen Biblio- 
theken wohl die Atti della soc. Toscana, nicht aber deren Processi verbali 
vorhanden sind. Ich entnehme jetzt aus dem Referate des Herrn 
DE Stefani über diese seine eigenen Arbeiten, dass er schon vor Gioli 
und mir selbst unter den grossen Lucinen des Macigno im Appennin zwei 
Arten unterschieden habe, von denen die eine als Lucina Dicomani Menegh., 
die andere als Loripes glohulosa Desh., Hoernes bezeichnet wurde. 
Gioli ^ soll nun diese Dinge verwechselt haben, so dass Lucina pomum 
^ Über die grossen Lucinen und das Alter der „mioeänen“ Macigno- 
Mergel des Appennin. N. Jahrb. f. Min. etc. 1900. I. 87. 
* Vergl. das Ref. von Vinässa de Regny in Riv. It. di Paleonto- 
logia. 6. Bologna 1900. p. 16. — Das Ref. von Cossmann in Revue criti- 
que de Paleozoologie. 1900. p. 170 ist auch hier wieder höchst ungenau 
und unvollständig. Vergl. meine Bemerkungen in Zeitschr. d. deutsch, 
geol. Ges. 1900. p. 391. 
11 miocene nel’ Appennino settentrionale a proposito di due repenti 
lavori di Oppenheim e di Sacco. Proc. verb. della soc. Toscana di scienze 
nat. Adunanza del di 4 marzo 1900. 
^ La Lucina pomum Duj. Atti della soc. Toscana di scienze nat. 
8. Fase. II. Pisa 1887. Wie ich inzwischen noch ermittelte, hat schon 
1866 P. Fischer in P. de Tschihatscheff’s Asie Mineure p. 287 der 
Paleontologie diese Art vor Mayer auf Düjardin zurückgeführt und sie 
nach den vermeintlichen Angaben des letzten Autors aus der I ouraine 
angegeben, wo sie anscheinend noch nie gefunden wurde und von wo sie 
jedenfalls sicher nicht von Düjardin citirt wird. Es ist interessant, 
wie anscheinend Fischer und Mayer unabhängig von einander zu dem- 
selben schwer erklärlichen Irrthum gelaugt sind. Man sieht, nicht nur die 
Bücher, auch die Arten haben ihre Schicksale. 
