376 
r. Oppeuheini, lieber die grossen Lucineii 
Gioli = Lücina Dicomani dk Stefani, Lucina Dicomani Gioli = Loripes 
(/lobitlosa PE Stef. zu setzen wäre. Obgleich nun die Lucina Dicomani 
(JiOLi’s (1. c. Tat'. XV Fig. t u. 5) weit mehr der Originalabbildung bei 
Micuklotti ^ entspricht als die andere Form, will ich die Variante 
DE Stefani’s augenblicklich acceptiren, um daraus die palaeontologischen 
Schlussfolgerungen zu ziehen, denen ich dann noch einige Worte über die 
stratigraphischen Verhältnisse hinzufügen werde. 
Die Lucina Dicomani Gioli (= Loripes glohulosa Desii. bei 
de Stefani) ist nach den für sie gegebenen Abbildungen eine grosse 
Form mit sehr scharf abgegreuzter Area und 2 : 2 starken Sclilosszälmen. 
Fischer“ giebt nun für Loripes folgende Beschreibung: „Coquille orbiculaire, 
mince, ornee de stries coucentriques ; lunule courte ; charniere portant une 
dent cardinale ä droite, et deux dents cardinales ä gauche.“ Es fehlt 
also bei Loripes die starke Area und das Schloss ist 1 : 2. D i e F o r m 
des Appennin ist also kein Loripes. Sowohl Lucina glohulosa 
Desh. (= L. pomum Desm.), die im Aquitanien der Gironde an 
einzelnen Stellen häufiger ist und welche ich in diesem Herbste suchte und 
fand (Uzeste bei Villandraut und Quartier des Sables nördlich von Leognan) 
als die noch viel seltenere^ L. Hoernesiana Desm. (= L. glohulosa 
Hoernes non Desh.), welche ich in einem von Loibersdorf stammenden 
Exemplare in der Coli. Ewald des K. Mus. f. Naturkunde ermittelte, 
hat kein Cor seiet und keine Zähne. Diese also auch nicht zu 
Loripes gehörigen miocänen Lucinen sind also wohl von der Appenninform 
unterschieden. Die letztere hat, wie ich wiederhole, durchaus eocänen 
Habitus ; man könnte ausser an die von mir schon früher angegebenen 
Formen, denen sie habituell gleicht, wegen der starken Schlosszähne an 
die auch sonst sehr ähnliche Lucina saxorum Lam. denken, welche im 
Mediterrangebiete sehr bedeutende Dimensionen erlangt {L. scopulorum 
Al. Brong.). Doch will ich angesichts der höchst ungünstigen Erhaltung 
dieser Reste meinerseits keine positive Bestimmung wagen und mich auf 
die Ablehnung der bisher bestehenden beschränken. 
Auch die andere Lucine, die Lucina pomum Gioli = Lucina 
Dicomani de Stef., ist zweifellos nicht mit den miocänen Arten identisch, 
von denen sie sich in der Gestalt, zumal in dem starken Absinken des 
hinteren Schlossrandes durchgreifend unterscheidet“. Ob sie nicht in die 
Nähe der eocänen Lucina gigantea Lam. gehört, wie ich verrnuthen möchte, 
werden hoffentlich weitere Untersuchungen darzuthun vermögen. 
Die beiden grossen Lucinen-Arteu, welche immer als 
“ Etudes sur le miocene inferieur de l’Italie septentrionale. Natur- 
kundige Verhandel. van de Hollamlsche Matschappij der Wetenschappen te 
Haarlem. 1801. p. 158. Taf. 16 Fig. 2. 
Manuel de Conchyliologie. p. 1144. 
^ Vergl. M. Hoernes, Moll, des Wiener Beckens II. p. 223. Taf. 52 
Fig. 5. „Im Wiener Becken kommen ganze Exemplare selten vor, meist 
nur Bruclistücke (Grussbach) oder Steinkerne (Klobouk).“ 
“ Vergl. z. B. Taf. XIV Fig. 1 bei Gioli 1. c. 
