Brandt 1, pp. 162 imd 163); ferner kommt es l)ei vielen Vögeln vor, dass ein nnlnn- 
liclies Thier weibliches und mngekehrt ein weibliches männliches Geheder tragen kanu. 
Ueher einen solchen Fall von sogenannter „Hahnenfedrigkeit“ vergleiche E. Korsclielt (12). 
Brandt (1, p. 102) hat für die besprochene Erscheinung die Ijeiden Bezeiclniungen 
Arrhenoidie und Thelyidie, Männchenähnlichkeit und Weibchenähnlichkeit, aofgestellt. 
Indessen können wir für unsere Schädel diese Ausdrücke nicht anwenden, da uns ja ihr 
eigentliches Geschlecht unbekannt ist, und wir schlagen el)en aus diesem Grunde den ganz 
allgemeinen Namen ..Allophysie“ für das Vorkommen von Eigenschaften des einen Ge- 
schlechtes beim anderen vor. 
Die dem Geschlecht nach unl^estimmbaren Schädel sind unserer Ansicht nach, wie 
die Jugendformen, auszuschliessen, da ihre Zurechnung zu einer der lieiden Reihen einen 
Fehler mit sich bringen könnte. 
Bei den Weddas hatten wir wegen der genauen Bestimmung der gesammelten 
Schädel nur einen einzigen erwachsenen als unsicheren Geschlechts auszuscheiden; bei 
ihnen haben wir auch in unserer osteologischen AiEeit auf Imide Geschlechter fast gleiclie 
Mühe verwandt. Bei den beiden anderen Varietäten dagegen, den Tamilen und Singhalesen, 
haben wir überhaupt , nur den männlichen Schädel genauer studiert, weil uns dies vorder- 
hand für eine Vergleichung mit den Weddas — und auf eine solche kam es uns haupt- 
sächlich an — zu genügen schien. Doch haben wir auch bei diesen Stämmen an den 
Frauenschädeln und den unbestimmbaren allophysen, deren Anzahl bei den Tamilen auf vier 
erwachsene, bei den Singhalesen auf zwei sich l)eläuft, eine Reihe der wichtigsten Maasse 
genommen und in einer besonderen Tabelle vereinigt, um nicht etwa dem Verdacht an- 
heimzufallen, vorzugsweise solche Schädel, welche nicht zu unseren übrigen Resultaten 
passten, eliminiert zu haben. 
Ausscheidung der Jugendformen und strenge Trennung der Geschlechter 
scheinen uns bei jeder anthropologischen Arbeit unbedingt nothwendig zu sein. So wenig- 
es einem Zoologen jemals cinfallen würde, wenn er ein Säugethier oder einen Vogel zu be- 
I schreiben hat, Jugendstadien, AVeiljchen und Männchen zusammen zu werfen und ein Alittel- 
ding zwischen den Dreien als Typ ns hinzustellen, sollte es auch in der Anthropologie 
' geschehen. Allein hier hndet man selbst in den Schriften von Aleistern öfters Mittelzahlen 
aus Messungsreihen angeführt, welche an Vertretern l^eider Geschlechter promiscue ge- 
wonnen wurden. 
Dass durch ein solches Vorgehen die ohnehin nicht selir eclatanten Unterschiede 
, zwischen den einzelnen Menschen-Varietäten ganz oder fast ganz verwischt werden können, 
hegt auf der Hand. Man setze z. B. den Eall, dass eine Mittelzahl der Schädelcapacität 
^ bei einem tiefstehenden Volke aus einer Messungsreihe von überAviegend männlichen und 
j bei einer höherstehenden Varietät von hauptsächlich Aveilhichen Schädeln l)erechnet Avird, 
j so kann die resultierende Ziffer in beiden Eällen völlig diesellje sein und zu dem gänzlich 
I falschen Schlüsse führen, dass überhaupt in diesem Alerkmal kein Unterschied zAAUschen 
I SäRASIN, Ceylon ITT. 22 
