359 
Wir denken nns, dass die Dravider, denen von Hans aus, wie wir gesellen haben, 
ein stark knochiger und mit kräftigen Snperciliarbogen versehener (pp. 313 und 316) 
Schädel znkommt, in Ansti’alien erst das Uebermaass von Knochenl)ildLnig erwarlieu, welches 
die Schädel der Bewohner dieses eigenartigen Landes anszeichnet. 
Im Üebrigen zeigen die Schädel unserer Ceylon-Tamilen und die der Australier 
grosse Aehnlichkeit ; man vergleiche sorgfältig unsere tamilischen Scliädelliilder (Taft’. 
LVI-LX) mit australischen Schädeln. Beide sind lang und schmal, mit dacTiförmigem 
Scheitel (beim Australier freilich meist inelir als beim Tamil), abgeplattetem llinterliaupt, 
starken Mnskelcristen und hoch liinaufgreifenden Schläfenlinien. 
Die Schädel beider Stämme sind klein. Für die Ceylon-Tamihui famhm wir im 
männlichen tfeschlechte eine mittlere Capacität von 1336 ccm (p. 313); für 102 männ- 
liche Australier combinierten wir aus verschiedenen Quf'Uen (p. 221) ein Mittel von 1310 ccm. 
Die weiblichen Schädel der Tamilen lieferten nns ein Mittel von 1171 ccm (p. 313), die 
von 57 itnstralierinnen (p. 221) ein solches von 1154; die Dift’erenzen zwischen Mann und 
Frau betragen 165 und 156 ccm. 
Der Längenbreiten-Index unserer Tamil-Männer war 70.8, der der Frauen 70.3 
(p. 315). Für 31 Australier beider Cteschlechter giebt Turner (23, 1, p. 37) als mittleren 
Index 70 an, Flower (4) für 53 Schädel 71, de Qu^^fi’efhges und Hamy (15, p. 321) 
für 82 Schädel 71.19, also vollkommen übereinstimmende Zahlen. 
Der Längenhöhen-lndex unserer Tamil-Schädel beträgt für die beiden Greschlechter 
73.6 und 72.5 (p. 316); für die Australier beider Cteschlechter finden wir bei de C)uatre- 
fages und Hamy 73.36 (15, p. 323), bei Flower (4) 71.5, bei Turner nur 70.4 (23, 
1. p. 38). 
Leber die Kieferbildung der Australier haben wir schon früher (p. 243) bemerkt, dass 
der Kiefer-Index ein mesognathes Mittel, 102.4, ergebe, weit entfernt von der Prognatliie 
der Neger und Melanesier; sagt doch auch Virchow (31, p. 412), der Ctrad von Progna- 
thismus der Australier sei nicht entfernt zu vergleichen mit dem Prognathismus der afrika- 
nischen Nege]‘, ja nicht einmal mit dem der Alfuren. 
Immerhin springt der australische Kiefer etwas stärker vor als durchschnittlich der 
tamilische, bei welchem wir im männlichen Geschlecht ein an der Grenze von Ortho- und 
Mesognathie stehendes Alittel, 97.7, erhalten hatten (p. 318). Prodentie ist bei beiden 
Formen stark ausgeprägt. 
Das etwas stärkere Vorspringen des Kiefers beim Australier, gegenüber dem Tamil, 
wird man als einen secundären Erwerb des Ersteren und nicht als den ursprünglichen 
Zustand ansehen müssen (vergl. das oben, p. 242 ff. Gesagte). 
Damit geht eine Verlängerung des ganzen Kiefers Hand in Hand, so dass der 
Palatomaxillarindex der Australier, 109 (Turner, p. 39) etwas niedriger ist als der tami- 
lische, 113.2 (p. 321). 
