450 
LES LIMITES DES PLANTATIONS DANS LA BANLIEUE DE PARIS 
amplement représentées par les Pâtissons 
auxquels leur structure bizarre a valu le 
nom de Bonnet de prêtre , Bonnet d’élec- 
teur (fig. 109), et par les Giraumons nom- 
més Bonnet turc , G. Turban (fig. 110), de 
leur ressemblance avec une tête de turc 
coiffée. 
On voit, par cette rapide revue des types 
les mieux caractérisés, quelle diversité et 
quelles bizarreries de formes on rencontre 
dans les fruits des Courges. Nous ne dirons 
rien des espèces et variétés qui servent 
depuis longtemps à l’alimentation, leurs 
qualités étant plus ou moins appréciées sui- 
vant le goût et le talent déployés dans leur 
préparation. Quant aux espèces ornemen- 
tales, nous n’avons pas l’intention de les 
LES LIMITES DES PLANTATIONS 
Plusieurs abonnés nous ont demandé à 
quelle distance des propriétés voisines peu- 
vent être faites les plantations dans la ban- 
lieue de Paris. La Bevue horticole a même 
traité cette question à diverses reprises en 
faisant ressortir son importance, surtout 
pour l’horticulture marchande et l’industrie 
des pépiniéristes. 
Cette question a, en fait, une importance 
considérable ; car, autour de Paris, le sol 
est tellement morcelé, que le droit de pro- 
priété serait, pour ainsi dire, anéanti dans 
certains cas, s’il fallait observer la distance 
établie par l’art. 671 nouveau du Code civil 
(loi du 20 août 1881). Mais nous devons re- 
connaître que c’est là avant tout une ques- 
tion de droit pour la solution de laquelle 
nous n’avons pas à nous préoccuper des in- 
térêts en jeu, quelque légitimes qu’ils puis- 
sent être. 
L’art. 671 ancien du Code civil portait : 
Il n’est permis de planter des arbres de haute 
tige qu’à la distance prescrite par les règlements 
particuliers actuellement existants ou par les 
usages constants et reconnus, et, à défaut de 
règlements et usages, qu’à la distance de 2 mè- 
tres de la ligne séparative pour les arbres à 
haute tige, et à la distance de 50 centimètres 
pour les autres arbres et haies vives. 
Cet article a été modifié de la manière 
suivante, par la loi du 20 août 1881 : 
Il n’est permis d’avoir des arbres , arbris- 
seaux et arbustes près de la limite de la pro- 
priété voisine qu’à la distance prescrite par les 
règlements particuliers actuellement existants, 
ou par des usages constants et reconnus, et, à 
défaut de règlements et usages, qu’à la distance 
recommander à nos lecteurs comme plantes 
décoratives de premier choix. Cependant, 
comme plantes grimpantes, elles ont de 
nombreux mérites. Elles croissent très-vite 
et sont très-aptes, par leurs larges feuilles, 
à donner un bon ombrage. Si, comme 
beauté de fleurs, elles sont inférieures à 
d’autres plantes grimpantes très brillantes, 
elles ont sur elles l’avantage d’avoir un 
fruit qui dure longtemps et qui obtiendra 
toujours un succès de curiosité. Ce fruit 
peut orner d’une façon très-originale les 
desserts d’automne et d’hiver quand les 
fruits frais manquent, et il y aurait à faire, 
de ce chef, toute une étude spéciale qui, 
à notre connaissance, n’a pas encore été 
tentée. P. Cornuault. 
DANS LA BANLIEUE DE PARIS 
de 2 mètres de la ligne séparative des deux hé- 
ritages pour les plantations dont la hauteur 
dépasse 2 mètres , et à la distance d’un demi- 
mètre pour les autres plantations. 
Comme on le voit par le rapprochement 
de ces deux textes, le législateur a entendu 
appliquer les dispositions de l’art. 671, non 
seulement aux plantations faites par un 
propriétaire, mais encore à celles que le pro- 
priétaire laisserait subsister, parce qu’elles 
auraient crû spontanément ou seraient le 
produit d’un semis naturel. En second lieu, 
il supprime la distinction faite par le Gode 
civil entre les arbres de haute tige et les 
autres arbres, et ne règle plus la distance 
à laquelle un arbre ne peut être planté ou 
maintenu que d’après la hauteur à laquelle 
il arrive. 
Mais il est un point — et c’est précisé- 
ment celui dont nous avons plus particuliè- 
rement à nous occuper ici — qui n’a subi 
aucune modification : nous voulons parler 
de l’effet des règlements particuliers actuel- 
lement existants et des usages constants et 
reconnus. 
Le projet du Gouvernement supprimait 
tous les règlements et usages locaux respec- 
tés par l’art. 671 (ancien). Mais cette sup- 
pression — un peu trop radicale — a été 
repoussée par la commission de la Chambre 
des Députés. « L’abolition des anciens 
usages, a dit le rapporteur, était de nature 
à introduire une réelle perturbation dans 
les habitudes de certaines contrées... La 
disposition du Code civil relative aux règle- 
ments et usages a été reproduite ; à défaut 
de règlements et usages, la distance à ob- 
