29 
worauf schon Gervais aufmerksam machte. Die abgebildeten 
Zähne sind ziemlich stark abgenutzt; es sind die 2 letzten 
Molaren des Unterkiefers und, wie es scheint, die entsprechenden 
Zähne aus dem Oberkiefer. Diese Zähne stimmen gut mit den- 
jenigen von Buchsweiler überein; leider ist jedoch die Abkauung 
bei den Zähnen von Argen ton zu weit vorgeschritten und die 
Abbildung zu klein und nicht scharf genug, um geringere Details 
vergleichen zu können. 
Ich möchte um so mehr auf das Vorkommen von Pro- 
palaeothernm bei Buchsweiler hinweisen, da wir noch so wenig 
von dieser interessanten Gruppe wissen. Von dem Gliederbau 
wissen wir fast nichts, und das wenige was uns von der Be- 
zahnung bekannt ist, erweckt mit Recht unsere Wissbegierde. 
Nach Kowalevsky’s Ansicht sind die Propalaeotherien berufen, 
später noch eine grössere Rolle in der Palaeontologie zu spielen, 
indem ihre Zähne einen vermittelnden Typus zwischen den 
Lophiodonten und Palaeotherien innehalten und zugleich an die 
fünflobigen Molaren der jüngeren Paarhufer erinnern. 
Dieser vermittelnde Typus findet sich auch in der That 
in sehr alten Schichten mit der Lophiodon-F auna zusammen. 
Die einzigen Fundpunkte, wo derselbe mit ächten Palaeotherien 
zusammen auftritt, sind die Bohnerze. Bei Egerkingen Propal. 
Isselanum mit 2 Palaeotherien; bei Ob. Gösgen Prop. par- 
vulum mit 5 Palaeotherien. Prop. Argentonicum fehlt meines 
Wissens in den Bohnerzen und findet sich nur bei Argenton 
und Buchs weil er. 
? Anoplotherium sp. 
Zwei Molaren in einem Kieferbruchstück von einer kleinen 
Art sind in Blainville’s Osteographie auf PI. VI, Bd. IV 
