( 4 1 ) 
fois par la culture , dans les individus d’une 
même espèce , de manière à prendre l’apparence 
d’une tige ; 3.° sur ce que des espèces évidem- 
ment congénères , telles que certains Aulx , 
certains Antlierics offrent , les unes un plateau , 
d’autres une souche plus ou moins alongée $ 
4.° sur ce que parmi les Liliacées , nous ne 
voyons de bulbes que parmi les plantes sans tige 
et réciproquement j 5.° sur ce que certaines 
Graminées présentent accidentellement la for- 
mation d’une bulbe due à la même cause , 
c’est-à-dire, au rabougrissement de la partie 
inférieure de la tige , qui se trouve alors re- 
couverte par la gaine des feuilles ; 6.° sur ce 
que si les bulbes n’étaient pas des tiges rabou- 
gries , on les verroit tendre, îîon à monter, 
mais à descendre comme les véritables racines. 
Je vais plus loin : et je crois que par des 
arguxnens absolument semblables , on peut 
prouver que dans toutes les dicotylédones , il 
n’existe point de plante véritablement dépour- 
vue de tige ( acaulis ) , mais que la tige existe 
rabougrie au collet de la racine y et que par 
conséquent ce qu’on nomme hampe , doit être 
assimilé aux pédoncules et non aux tiges y 
alors on concevra comment dans la même 
famille et dans le même genre , il se trouve des 
plantes dites caidescentes et ac a ides y on cou** 
