39 
f . 6 (Anatina truncata), idem p. 48 (Anatina distorta). ? Deshayes-Lamarck 
2. Ed. VI. p. 80 (Anatina rubicola). Philippi En. Moll. Sic. II. p. 17. t. 
14. f. 2 (Thracia ovalis). Deshayes Expl. sc. de l’Algerie t. 81. f. 4 — 6 
(Thr. brevis teste Forbes u. Hanley), Loven Ind. Moll. Sk. p. 200. Petit 
Cat. in Journ. de Couch. II. p. 281 (excl. Syn.). Forbes u. Hanley brit. 
Moll. I. p. 231. t. 17. f. 2 — 8. Recluz in Journ. de Conch. IV. p. 129 
(Rupicola concentrica), idem p. 131 (Rupicola distorta). Mac Andrew Re- 
ports pp. Sowerby 111. Ind. t. 2. f. 6. Reeve Conch. Sc. f. 20. Chenu Ma- 
nuel II. p. 40. f. 179 (Rupicola concentrica). Weinkauff Cat. in Journ. de 
Conch. X. p. 309. (Thr. brevis). Jeffreys Brit. Conch.^JlI. p. 41. 
Species fossilis: 
Philippi En. Moll. Sic. I. p. 13. t. 1. f. 20 (Erycina anodon). II. p. 18 (Thr. 
elongata), teste Jeffreys 1. c. p. 43. 
Findet sich in Perforationen der Felsen und dicken Mu- 
scheln, von Saxicaven und anderen Bohrern gemacht, doch auch 
frei im Sande, an den Küsten vonMinorka (Mittre, teste Becluz), 
Provence, (Martin, teste Jeffreys), Sicilien (Philippi), Adria (H. 
C. W.), Algerien (Deshayes, Weinkauff). 
Im atlantischen Ocean an den Küsten von Norwegen 
(Loven), Gfrossbritannien (Forbes und Hanley, Jeffreys u. A.), 
Frankreich (Becluz). 
Becluz hatte es versucht, diese Art in zwei zu zerspalten, 
wovon er die eine nach Fleuriau de Bellevue Bupicola concen- 
trica nannte; diese theilte er der grossen Veränderlichkeit wegen 
in 8 Varietäten, die zweite Art nannte er dagegen nach Mon- 
tage Bup. distorta. Diese ist aber gerade eine der anderen 
Formen, und des war unter diesen Umständen von Forbes und 
Hanle}^ ein glücklicher Griff, alle zusammen zu ziehen und die 
Becluz’sche Unterscheidung zu cassiren. Bei der grossen Ver- 
änderlichkeit, die in Folge der Lebensweise nothwendig be- 
dingt ist, darf man nicht allzu scharf sondern; es ist daher 
ganz gut, dass Alles zusammengezogen ist, was in diese Ver- 
wandtschaft gehört. Auch Jeffreys hat diesen Vorgang gebil- 
ligt. Was nun den Namen betrifit, so könnte man versucht 
sein , die Thracia concentrica zu bevorzugen , da der Aufsatz 
von Fleuriau de Bellevue im Jahre 1802, die Montagu’sche Mya 
distorta dagegen erst im Jahre 1803 publicirt ist. Es kommt 
aber dabei in Betracht, dass Fleuriau eigentlich nur eine Genus- 
beschreibung gegeben, keineswegs eine Artbeschreibung. Er 
hat allerdings , da er nur eine Art vor Augen gehabt, mit 
dem Genus zugleich auch die Art beschrieben , doch fehlt eine 
solche immerhin, und den Prioritäts-Gesetzen ist nicht in voll- 
kommener Weise entsprochen. 
Jeffreys erwähnt noch, dass die vorliegende Art von Pen- 
nant und Donovan Venus sinuosa genannt worden sei. Wenn 
