58 
die beiden Varietäten , als gute Arten, auseinander halten zu 
können, hauptsächlich, weil ich sie beide an gleicher Localität, 
in gleicher Anzahl beisammen fand und gut scheiden konnte. 
Seitdem ich aber Material aus verschiedeneren Localitäten zur 
Vergleichung vor mir hatte, musste ich auch die Scheidung 
aufgeben und kann diese kaum noch als constante Varietät 
gelten lassen. Ein näheres Eingehen ist bei der grossen Ver- 
breitung und Kenntniss der Art nicht nöthig. 
Es ist lange gestritten worden, ob der Genusname La- 
vignon oder Scrobicularia den Vorzug verdiene, bis Deshayes 
geglaubt hat, den Streit durch Herbeiziehung des alten Da 
Costa’schen Geniisnamens Trigonella abschneiden zu können. 
Einige Autoren sind ihm darin gefolgt, indess wird von Jeffreys 
neuerdings*) und wie mir scheint mit Hecht darauf auf- 
merksam gemacht, dass Da Costa’s Harne sich nur auf Mactra 
beziehen lasse, deren 4 er unter Trigonella beschrieben hat. 
Er habe zwar auch die gegenwärtige Art als 5te noch eben- 
falls als Trigonella mit beschrieben, aber hinzugefiigt , dass sie 
eigentlich nicht dazu gehöre, weil sie ein anderes Schloss be- 
sitze; demnach könnte das Genus auch nicht den Hamen Tri- 
gonella tragen, müsse vielmehr Scrobicularia nach Schumacher 
heissen. Ich bin diesem Beispiel gefolgt, obgleich sich auch 
einwenden lässt, dass Schumacher sein Genus auf 2 verschiedne 
Typen gegründet hat. Dies ist vielfach vorgekommen, und 
man hat dann auf die zuerst genannte Art den Genusnamen be- 
schränkt. 
In der Speciesbezeichnung hat Gmelin vielfach, so auch 
hier Verwirrungen veranlasst, indem er aus unserer Art de- 
ren 4 gemacht und in 3 Geschlechtern untergebracht hat. 
(Mya gaditana, Mactra compressa, Mactra piperata und Venus 
gibbula.**) Er ist hier, wie in vielen Fällen, dem Vorgang 
Schroeter’s gefolgt, indem er dessen Beschreibung in’s Latei- 
nische übersetzt oder lateinische Hamen dazu geschrieben hat, 
wo solche bei Schroeter fehlen, wie dies bei allen nach Linne’- 
schen Arten der Fall ist. Er hat selbst einen entschiedenen 
Druckfehler SchroeteFs treulich copirt, der die Figuren 21 und 
22 Tafel 3 bei Chemnitz verwechselt und zu der spanischen 
Mya die Fig. 22 citirt hatte, die sich dann auf Gmelin’s Mya 
gaditana übertragen hat. Diese Figur 22 stellt aber, wie Schu- 
Die gleiche Meinung wurde aus gleichen Gründen übrigens schon von 
Donovan ausgesprochen. 
**) Letztere auf Bonani’s Figur 55. desTheils II., offenbar nichts Anderes 
als eine Copie von Lister Angl. t. 4. f. 23, begründet. 
