142 
(Weinkauff), Minorka (Mittre); im Schwarzen Meer an der 
Krimm (Middendorf), in 5 bis 24 Faden Tiefe und Schlamm- 
grund. 
Im atlantischen Ocean an den Küsten von Norwegen (Sars), 
Schweden (Malm), Grossbritannien (Forbes und Hanley, Jef- 
reys) , local und häufiger im Süden, Frankreich (Petit), Spa- 
nien und Portugal (M’ Andrew). 
Fossil in jungtertiären Schichten zu Cefali, Militello, Ta- 
rent (Philippi), Belfast in Irland (Jeffreys); und subfossil im 
Clydebed (Jeffreys). 
Die'grossen und hellfarbigen Exemplare, als C. subangulatum 
und siculum ausgeschieden, sind so wenig von der Hauptform 
zu trennen als die kleinen, weniger scharf gekielten, worauf 
Philippi sein C. parvuni gegründet hat. Nach beiden Kich- 
tungen hin finden sich Mittelglieder vor. Es ist kein Zweifel, 
dass die Art den Gmelin’schen Namen führen muss. Schroeter 
und ihm folgend Gmelin, hatten die Figur von Lister ohne jedes 
andere Citat aufgeführt ; es verschlägt dabei nichts, dass Schroeter 
erklärt, kein Exemplar vor Augen gehabt und die Art einzig 
auf die Lister’she Figur begründet zu haben. Gmelin reproducirt 
die Schroeter’sche Beschreibung in lateinischer üebersetzung 
und giebt ihr den Namen. Dieselbe Figur liegt dem Donovan’- 
schen C. pygmaeum zu Grunde, er citirt dabei aber Gmelin mit 
einem ? Dies mag Forbes und Hanley veranlasst haben, Gme- 
lin’s Art ganz zu verlassen, wozu allerdings die äusserst kurze 
Diagnose und die Frage Gmelin’s „an distincta species?^^ einla- 
dend genug ist. Indessen verbietet Gmelin’s Quelle Schroeter, wo 
die Beschreibung zwar kurz, ein Zweifel nicht ausgedrückt ist, das 
Aderlässen. AV^er Lister’s Figur festhält, muss auch den Gmelin’schen 
Namen festhalten, denn sie ist viel besser und macht unsere Art 
kenntlicher, als beide von Donovan. Es werden, allerdings der 
Linne’schen Hegel entsprechend, so viele Linne’sche Namen fest- 
gehalten oder wieder hergestellt, die ebenfalls nur nach älteren 
Bildern aufgestellt sind, dass es unrecht wäre, wollte man dies 
nicht auch auf Schroeter und Gmelin anwenden. Die Herren 
Forbes und Hanley haben die Var. = C. parvum Philippi zu 
C. fasciatum gestellt; dies ist gewiss unrichtig und beruht auf 
einem ihnen wahrscheinlich unrichtig bestimmt zugesandten 
Exemplare. Es widerspricht der Philippi’schen Beschreibung 
und Abbildung geradezu. Ich besitze Exemplare der Haupt- 
form, die ganz genau die Färbung der Philippi’schen Zeich- 
nung haben , und kleinere Exemplare , die auch noch der 
Beschreibung in allen Stücken entsprechen. Philippi’s Hinwei- 
