148 
Arten verwechselt, so dass seine dem 0. serratum zugehörigen 
Figuren 185 und 186 dem C. laevigatum und die auf C. laevi- 
gatum passende Figur 185 dem serratum gegeben wurden; 
dies trug viel zum Wirrwarr bei. Es ist Schroeter’s Verdienst, 
dies erkannt und monirt zu haben, er hat aber darin gefehlt, 
dass er übersehen, dass die Figuren 185 und 186 weder zu der 
einen noch der andern gehören können. Genug, dass er es er- 
möglicht hat, 0. serratum und laevigatum so deuten zu können, 
dass sie nicht unsere Art darstellen. So führt er bei C. ser- 
ratum an, dass Linne’s Beschreibung in dem Mus. Lud. Ulr. 
deutlich besage, dass der äussere Band innen mit den feinsten 
Kerben versehen, an der Vorderseite aber von aussen tief ge- 
zähnt sei. Lies ist durchschlagend und passt nur auf die west- 
indische Art. Wenn trotzdem Lamarck das C. serratum L. auf 
das C. Korwegicum Spengler bezogen hat, so geschah dies 
wohl nur aus dem Umstand, dass die Beschreibung bei Schroeter 
und Gmelin zu C. laevigatum noch mehr auf die westindische 
Form passt, als auf das C. Korwegicum. Es soll nach 
Schroeter dicke Wirbel haben. 'Leshayes hat wenig zur Auf- 
klärung beigetragen. Er hält Lamarck’s C. serratum für unsere 
Art fest und entnimmt aus der Beschreibung Linne’s zu C. lae- 
vigatum, dass dies die an der Küste von Portugal lebende Art 
sei, die doch kaum etwas Anderes ist, als das C. laevigatum der 
englischen Autoren, also auch C. laevigatum Lillwyn’s, dessen 
Meinung er gerade berichtigen will. 
Hanley hatte in der Linne’schen Sammlung gefunden, dass 
C. laevigatum L. das C. papyraceum Chemnitz und C. serratum 
das C. laevigatum Lamarck, also die westindische Art sei. Die 
Verfasser der Brit. Moll, entfernten daher die Linne’schen Be- 
zeichnungen aus dem Synonymen- Verzeichniss der europäischen 
Art, die Spengler C. Korwegicum genannt hatte. Damit passt 
dann die Schroeter’sche Auffassung, wenigstens das, was das 
^ C. serratum betrifft, v ul i kommen, und ich nehme keinen Anstand, 
diesem Beispiel zu folgen, so wenig passend mir auch der 
Spengler’sche Localname für eine Species mit so weiter Ver- 
breitung zu sein scheint. Lamarck’s C. laevigatum mag doch 
zum Theil hierher gehören, denn es giebt auch bei der vorlie- 
genden Art Exemplare, die innen gefärbt sind. Ich besitze solche 
von Algier. Dies trägt aber zur Feststellung des Kamens nichts 
bei, denn Lamarck hat darin mehrere Abänderungen verstanden, 
die doch zumeist auf die westindische Form bezogen werden 
müssen. 
