157 
umbiegen, wo diese rauh und selbst stacbelntragend werden. 
Sind solche Exemplare kurz, so gewinnen sie ein quadratisches 
Ansehen und entsprechen dann der fossilen C. elongata. 
Ich besitze eine ganze Musterkarte dieser verschiedenen 
Formen, unter denen, ausser den hier besonders erwähnten, alle 
Mittelglieder stecken, die veranlasst haben, dass ich von Auf- 
stellung besonderer Yarietäten Abstand nahm, obgleich auf solche 
selbst Arten gegründet worden sind. Unter diesem Ueichthum 
an Formen sind auch solche, die mit denen der C. Ajar vom 
Senegal ganz übereinstimmen und nur durch die Grösse ver- 
schieden sind. Exemplare mit fehlender Bucht sind die verklei- 
nerte Copie der Cardita variegata Lam. Da aber überall der üeber- 
gang zu solch’ grossen Exemplaren fehlt, oder doch mir nicht vor- 
liegt, so habe ich von einer Vereinigung Abstand genommen. 
Deshayes bemerkt in der 2ten Ausgabe des Lamarck, dass 
dessen C. calyculata gleich sei der C. variegata Bruguiere, und 
dass Lamarck’s C. sinuata die Mittelmeer form darstelle. Das 
Letzte ist mir nicht zweifelhaft, obgleich mir Exemplare von 32 
Mm. nicht begegnet sind. Zu Ersterem habe ich nur zu be- 
merken, dass Lamarck das Citat Bruguiere’s C. variegata zu seiner 
C. subaspera setzt und bemerkt , Brugueire habe die Art nach 
dem Exemplar seiner (Lamarck’s) Sammlung beschrieben. 
Wäre Deshayes’ Angabe nun begründet, so würde daraus 
zu folgern sein, dass auch die C. subaspera Lamarck eben- 
falls in den Kreis der unserer Art verwandten Formen 
gezogen werden müsste. Lamarck giebt dieser 39 Alm. 
grösste Länge. Es wären also schon 2 Stadien von 32 und 
29 Alm. Grösse vorhanden, die den fehlenden Zwischengliedern 
zwischen unserer Art und dem Ajar Adasnon auszufüllen ge- 
eignet sind. Was Deshayes wegen der C. subaspera hinzufügt, 
ist einigermaassen geschraubt, widerspricht aber meiner Voraus- 
setzung nicht. Diese Art scheint ihm aber trotz der Bemerkung 
Lamarck’s nicht die C. variegata Bruguiere und überhaupt 
zweifelhaft zu sein, und dies ist das, was ich eine geschraubte 
Erklärung nenne. Beeve’s Figur zu C. calyculata kann ich 
nicht für ihr angehörig erkennen , besser zu unserer Art stim- 
men seine Figg. 18, die er C. muricata Sowerby aus dem grossen 
Ocean und 19^, die er C. rufescens Lamarck unbekannten Fund- 
orts nennt. Ueberhaupt sind Beeve’s Abbildungen zu diesem 
Geschlecht wenig zuverlässig und, wie es scheint, nur nach be- 
sonders ausgezeichneten Exemplaren, nicht nach solchen, die 
die Intentionen der Begründer darstellen, genommen, was 
bedauerlich ist, weil wenig rationell. 
