180 
gegründet. Vor Allem ist hier hervorzuheben, dass die einzige 
lebende Art, die Lamarck in der hist. nat. beschreibt, nach der 
Ermittelung von Eecluz gar keine Erycina, sondern eine Venus 
ist, dass daher auch seine Grenusdiagnose , auf diese Art ge- 
gründet, durchaus nicht auf das Genus Erycina angewendet 
werden kann. Von den 12 fossilen Arten, die Lamarck 14 
Jahre früher in den Annales du Museum beschrieben, und die 
ihm, wie er selbst sagt, bei Abfassung der Gesclilechtsdiagnose 
nicht Vorgelegen haben, fallen 9 in andere Geschlechter (Psa- 
thura, Diplodonta, Tellina, Corbulomya und Astarte), und nur 
3 sind Erycinen im Sinne Deshayes’ und Recluz’. Wie kann 
man unter solchen Umständen anderen Autoren Vorwürfe machen, 
dass sie das Lamarck’sche Genus unrichtig aufgefasst oder 
gänzlich verworfen haben? Gesteht doch Deshayes selbst zu, 
dass er in seinen früheren Arbeiten zwei Tellinen und eine 
Syndosmya zu den Erycinen gerechnet gehabt, und doch reprochirt 
er Philippi, dass dieser in der En. Moll. Sic. die jetzt Syndosmya 
genannten Arten Erycina genannt und für wirkliche Erycinen 
ein neues Genus Bornia aufgestellt habe. Da nun die Schlösser 
der drei übrig gebliebenen Arten durchaus nicht mit denen der 
uns hier beschäftigten Arten übereinstimmen und die Thiere 
nicht bekannt sind , so thut man wohl , das Lamarck’sche 
Genus nur auf altfossile Arten oder doch nur nebst diesen 
auf meine Nr. 1 und 2 zu beschränken, wenn man dasselbe nicht 
der angeführten Umstände wegen ganz unterdrücken will. Es 
bleibt also nichts übrig, als für die lebenden Erycinen von 
Becluz, trotz der Analogie, das Genus Kellia Turton festzu- 
halten. Eine andere Frage ist die, ob das Genus Montacuta 
Berechtigung hat, als solches zu bestehen. Betrachtet man das 
Gehäuse allein, so sind allerdings, wenn man nach Deshayes 
das Geschlecht weit fasst und keinen Unterschied macht, ob ein 
oder zwei Cardinal-Zähne vorhanden, oder wie diese beschaffen 
sind, wenig Unterschiede vorhanden, doch zeigt ein Blick auf 
die Zeichnung der Muschelthiere, wie sie bei Jeffreys gege- 
ben , und ein halbwegs aufmerksames Durchlesen seiner Be- 
schreibung, dass Unterschiede vorhanden sind, vollauf genü- 
gend, dem Genus das Bestehen zu garantiren. Aus demselben 
Grunde habe ich auch das Genus Bornia Philippi wieder in’s 
Leben gerufen ; denn das Thier, wie es Chenu abbildet, ist 
so verschieden von allen anderen Bildern , dass es mit keinem 
der Familie zu vereinigen ist. Philippi hatte sein Geschlecht 
wegen Kellia Turton aufgegeben, eine seiner Arten findet dort 
ihren Platz, die 2. ist eine Poronia, und für die 3. stelle ich 
