228 
doch habe ich grössere gesehen und auch versendet. Man hatte 
sich daran gewöhnt, diese Art M. afer Gmelin zu benennen, 
doch war es versucht worden, den alten Chemnitz’schen Namen 
M. africanus wieder herzustellen. Unter dieser Bezeichnung 
führte ich die Art auch in meinem Katalog algerischer Arten 
auf, ohne davon Kenntniss zu haben, dass Korbes und Hanley 
darin bereits mehrere Jahre früher vorangegangen waren. Heute 
bin ich genöthigt, auch diesen Namen zu verlassen und den 
noch älteren Born’schen sein Hecht zu verschaffen. Die Born’- 
schen Figuren und seine Beschreibung genügen vollkommen, 
um sie als unsere Art , trotz der falschen Fundortsangabe, 
ohne Noth zu erkennen. Lamarck citirt auch die Born’- 
schen Figuren schon zu M. afer, die eine davon dann noch mit 
? zum zweiten Mal zu M, perna. 
Deshayes glaubt, dass M, elongatus Lam. und M. perna 
Lam. zu unserer Art gehören, er will aber doch nicht endgültig 
entscheiden, weil er noch nicht alle Typen studirt habe. Krauss 
kommt darauf zurück und giebt Deshayes Hecht, will aber 
ebenfalls nicht entscheiden. Er giebt aber der Capschen Art 
den ältesten Namen M. perna L. Dieses ist gewiss unrichtig, 
denn Mya perna L. kann gewiss nicht hierher gehören, wenn 
auch Schroeter der Linne’schen Beschreibung eine Figur zu- 
gegeben hat, die aus der Barbarei stammend, ohne Zwang hier- 
her gestellt werden kann. Damit erlangt aber Mya perna L. 
noch kein Hecht, als unsere Art gedeutet zu werden*). Sie 
kann als eine blau gefärbte Art nicht die vorliegende sein und 
man könnte höchstens Mytilus perna Schroeter zu unserer Art 
ziehen, die aber doch den Born’schen Namen tragen müsste. 
Deshayes will den M. elongatus Lam., dem er dann den M. 
perna L. allegirt, als Mya perna L. deuten. Jener soll aber 
nach Lamarck weiss und violet gefärbt sein und aus Südame- 
rika stammen, während dieser die Farbe des M. pictus ohne 
dessen Zeichnung tragen soll, wie es in der That zuweilen 
vorkommt. Ich ziehe daher Lamarck’s M. perna non Linne zu 
unserer Art mit ? sicher aber M. perna Krauss non Linne, 
dessen gute Beschreibung ganz auf unsere Art passt. Die Art 
der Canarischen Inseln, von d’Orbigny M. elongatus benannt, 
ist sicher auch unsere Art, eben so M. smaragdinus Yar. Dun- 
ker von Guinea. 
*) Hanley sagt zwar: Mya perna Auct. (Schroeter t. 7. f. 4), sei in der 
Linn^’schen Sammlung als die Linne’sche Art angemerkt gewesen. Ob auch 
vorhanden ? 
