235 
Im atlantischen Ocean an den Küsten der Inseln Madeira 
(M’ Andrew), Canaren (d’Orbigny, M’ Andrew), Azoren (Drouet). 
Fossil nicht bekannt. 
Diese Art ist leicht kenntlich und nach Farbe, Form, Rippen 
und Stacheln von den andern Pinnen des Mittelmeers zu unter- 
scheiden, schwer aber von der ächten Pinna rudis Linne-La- 
marck’s von den Antillen, mit der sie, wie es scheint, von La- 
marck zusammengelegt und von Philippi u. A. verwechselt 
worden ist. Rach den Ermittelungen Hanley’s kann die Linne’- 
sche Art nur aus der Beschreibung im Mus. Lud. Ulr. erkannt 
werden und die handschriftlichen Zusätze zu der 12ten Aus- 
gabe durch den Sohn Linne’s bestätigen dies, denn er setzt die 
Figuren 214 bei Lister und Seba t. 92. f. 1 hinzu, bekanntlich 
auch von Lamarck dahin bezogen. Auf diese Figuren kommt 
dann die schöne Abbildung bei Reeve 19 heraus, die aus der 
Cumingh’schen Sammlung von den Antillen stammend, entnom- 
nommen war. Diese unterscheidet sich von der unserigen durch 
mehr unregelmäsige Form und intensivere Färbung, auch viel 
ungleicher gestellte und dickere Stacheln, wie man sich durch 
den Vergleich der Figur 19 und 22 bei Reeve überzeugen kann. 
Man thut gut, auf diese Antillen-Species die P. rudis zu be- 
schränken. Unsere Art passt dagegen ganz vortrefflich auf die 
Fig. 3. t. 199 der Encycl. methodique und die Chemnitz’sche 
P. pernula, von der die oben zum Vergleich angezogene 
Fig. 22 bei Reeve ein den heutigen Ansprüchen genügendes 
Bild darstellt, das mit meinen algerischen Exemplaren ganz 
übereinstimmt. Will man nun beide, immerhin sehr verwandte 
Arten auseinanderhalten, wie ich es gethan, so muss ihr auch 
der Chemnitz’sche Name werden. 
Poli hatte diese Art ganz verkannt und sie auf P. pecti- 
nata bezogen. Der Irrthum wurde von Philippi u. A. corrigirt 
und in Vergessenheit gebracht. Nun wird er wieder von Jeffreys 
aus dem Staube gezogen und damit die eben erst beginnende 
richtige Deutung neuerdings in Frage gestellt. Er nennt die 
an der britischen Küste lebende Art P. rudis und weiss keine 
andere Motivirung vorzubringen, als dass Linne seine Pinna 
pectinata „India“ zum Vaterlande giebt. Ich sollte denken, 
dass die Linne’sche Beschreibung, so ungenau sie auch ist, doch 
noch viel, viel weniger auf die britische Art bezogen werden 
kann, als auf die unsrige, auf die ich sie mit Hülfe der Be- 
schreibung im Mus. Lud. Ulr. und der Deutung des jungen 
Linne nach Hanley bezogen habe. „Longitudinaliter grosse 
