261 
Im atlantischen Ocean an den Küsten von Norwegen (Lo- 
ven), Dänemark (Chemnitz), Nordengland und Schottland (Kor- 
bes und Hanley, Jeffreys, M’ Andrew). Eine eigenthümliche Ver- 
breitung. 
Fossil in pliocänen Schichten zu Asti und Castelar- 
quato (Bronn), Montpellier (de Serres), Duera in Algerien (H. 
C. W.); in diesen und jungtertiären Schichten Siciliens und 
Calabriens (Philippi, Sequenza); im Clydebed (Wood); in Gla- 
cialbildungen Schottlands und Norwegens (Jeffreys). 
Diese Art hat in der Anordnung der Bippen entschieden 
viele Aehnlichkeit mit der vorigen, auch die Umbiegung des 
Randes bei einigen Varietäten hat sie mit solchen derselben 
gemeinsam (beides auch mit dem ächten P. plica Linne), doch 
ist sie durch die meistens kleineren und anders gebildeten 
Ohren und andern Gesammthabitus leicht erkennbar. Die Va- 
riabilität ist gross und das Bedürfniss, die constantesten der- 
selben besonders aufzuzählen, ebenso vorhanden wie bei den 
beiden vorhergehenden, leider ist aber hier ebenso wie bei den vor- 
hergehenden die Citate auf die einzelnen Varietäten zu vertheilen 
unausführbar. Philippi hat von der Mittelmeerform 5 Varie- 
täten aufgestellt, dazu dürften dann noch 2 oder 3 der nordi- 
schen Formen, nach Forbes und Hanley, hinzukommen. Ein- 
zelne dieser Varietäten treten so nahe an die vorhergehende, 
dass man oft kaum schlüssig werden kann, wohin die betreffende 
Form zu stellen sei. In der Färbung herrscht übrigens weniger 
Abwechslung wie bei den beiden vorhergehenden. 
Obschon die Diagnose Müller’s ziemlich nichtssagend und 
eben so gut auf diese als die vorhergehende und auf die Var. F. 
des glaber passt, so will ich doch dem Umstande, dass an der Küste 
von Dänemark nur diese Art vorkommt, Wichtigkeit genug bei- 
legen, dem Müller’schen Namen nach dem Vorgänge von Jeff- 
reys und Loven Prioritätsrecht einzuräumen, wenigstens auf so 
lange, bis es ermittelt ist, ob Linne’s 0. pes lutrae unsere Art 
darstellt, wie es Deshayes vermuthet hat und Hanley wahr- 
scheinlich scheint. Durch die Annahme des Müller’schen Na- 
mens wird der wenig passende Ortsname P. Danicus entfernt, 
auch erledigt sich der Vorschlag Deshayes, die Art P. pseudam- 
musium zu nennen, den man sich gewöhnt hatte, auf eine andere 
Art anzuwenden. P. hybridus Gmelin ist mir auch nicht ganz 
plausibel. Warum haben die Herren Loven und Jeffreys aber 
nicht den andern Müller’schen Namen P. triradiatus gewählt, den sie 
doch zu dieser Art citren, und der auf einer Abbildung beruht? 
Forbes und Hanley geben als zu dieser Art gehörig auch 
