43 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE JANVIER). 
entendre, on ne devrait parler qu’à un point 
de vue tout à fait idéal, pour ainsi dire. Ce 
n’est pas ainsi que nous comprenons le rôle 
d’une Revue consacrée à l’horticulture. 
Avant tout, les intérêts de la science doivent 
être soigneusement respectés ; mais cela 
fait, il n’est possible d’être pratiquement 
utile qu’en parlant des individus et en ve- 
vant seconder leurs efforts par la citation de 
leurs cultures et des encouragements donnés 
à la propagation de leurs produits. Gomme 
contre-poids des abus que cette manière 
d’agir peut engendrer, il y a la contradic- 
tion, que nous avons toujours permise dans 
nos colonnes, avec une impartialité que 
nous maintiendrons toujours rigoureuse- 
ment envers et contre tous. Nous donnons 
une preuve de cette impartialité en insérant 
la lettre suivante de M.' André. 
« Monsieur le directeur, 
« Le récent article de M. Loise sur les 
Glaïeuls (numéro du 16 janvier, p. 38), me 
suggère quelques remarques critiques dont 
j’ai l’honneur de vous demander l’insertion. 
« Tout d’abord, permettez-moi de vous dire 
que M. Loise me parait avoir voulu déguiser 
un coup de grosse caisse par de prétendues 
observations sur la culture du Glaïeul. 
« Pour procéder par ordre, permettez-moi 
d’examiner les passages de cette note qui sont 
les plus justiciables de la critique. 
« En huit endroits différents de son article, 
M. Loise emploie à l’occasion de ses Glaïeuls 
les formules les plus laudatives, dont voici 
l’extrait : 
« .... Les observations que nous avons re- 
cueillies sur la culture des Glaïeuls, dont nous 
nous sommes fait une spécialité , peuvent être 
utiles, etc. 
a .... C’est spécialement par l’hybridation 
que nous sommes arrivé à obtenir des résultats 
si intéressants, et chaque année nous avons la 
satisfaction de pouvoir offrir aux amateurs 
quelques nouvelles variétés rivalisant entre elles 
de beauté et d’éclat. 
«....34 médailles, obtenues dans vingt- 
cinq départements sont autant de témoignages 
flatteurs, etc., etc. 
« .... Notre collection de Gladiolus ramosus 
a été honorée d’une médaille à l’Exposition de 
mai dernier de Ja Société centrale d’horticul- 
ture. 
<r .... Nous occupant du choix des oignons, 
nous dirons , etc. 
« .... Du reste, nous nous attachons toujours 
à ne les livrer que de force à bien fleurir. 
« .... Beaucoup de personnes sont devenues 
amateurs de Glaïeuls après avoir remarqué nos 
lots présentés aux expositions, car rien de plus 
gracieux.... etc. 
« ....Nous tenons à la disposition des ama- 
teurs, dans notre établissement , situé à Paris , 
Quai aux Fleurs, n° 3, des oignons de toutes 
les variétés obtenues dans nos cultures. 
« Tout cela est-il assez significatif et assez 
modeste ! Mais, diront quelques lecteurs béné- 
voles, cet exposé prouve que les collections de 
M. Loise sont merveilleuses, qu’il a obtenu et 
obtient tous les jours les variétés les plus belles 
du commerce, et c’est pénétré de son mérite, 
ayant la conscience de sa valeur, qu’il a écrit 
ces lignes. 
« Or, ce que j’espère prouver victorieuse- 
ment, c’est qu’il n’en est rien du tout! 
« M. Loise n'a rien moins qu’inventé les plus 
belles variétés des Glaïeuls, comme on pour- 
rait le supposer par les déclamations précé- 
dentes. 
<r II y a aussi d’autres hommes qui, avant 
lui, ont des droits aux respects et aux remer- 
ciments de tous les amateurs de ces belles 
plantes, et citer les noms de MM. Malet, Truf- 
faut, Verdier, Courant (Lorenzo), Souchet sur- 
tout (Souchet, le père infatigable de la ma- 
jorité des plus belles obtentions) ; ces noms, 
dis-je, doivent bien un peu passer avant celui 
de M. Loise, qui n’en a pas même cité un seul 
dans son factum . 
« Il devrait pourtant se rappeler que M. Sou- 
chet n’est pas étranger à ce qu’il appelle sa 
collection ! 
« Nous n’allons pas faire l’histoire du Glaïeul, 
dit M. Loise. Il aurait pu ajouter la formule 
obligée : c’est par cent raisons.... la première 
nous dispense des quatre-vingt-dix-neuf au- 
tres. 
« Il n’était pourtant pas oiseux, à mon avis, 
de dire un peuples premiers succès de M. Be- 
dinghaus, jardinier de M. le duc d’Arenberg, à 
Enghien (Belgique), obtenus sur des variétés 
de Gladiolus psittacinus; la naissance inespérée 
du Gladiolus gandavensis , peu d’années après ; 
puis les fécondations habiles de M. Souchet, 
le père adoptif des Glaïeuls ; l’intervention des 
anciennes varfétés anglaises sur les premiers 
grains qu’il avait reçus de Belgique ; l’appari- 
tion des quatre premiers plants remarquables 
(Fanny Rouget, Mme Couder, M. Georgeon, 
M. Blouet) qui produisirent, il y a une quin- 
zaine d’années, un effet si considérable dans 
l’esprit des amateurs. 
« Une relation consciencieuse de ces faits 
était plus qu’une justice à rendre, c’était un 
devoir ! 
« Que si l’on voulait examiner de plus près 
l’article de M. Loise, on trouverait bien des 
choses à redire. 
« Par .exemple, où M. Loise a-t-il vu des 
Glaïeuls offrant presque toutes les nuances du 
violet , du jaune et du blanc? (les nuances du 
blanc !) Le violet pur n’existe pas encore dans 
ces plantes ; on n’y trouve encore que des 
teintes plus ou moins lilacées ; le jaune pur 
franc,- pas davantage! 
« Qu’est-ce que cette bonne terre que préco- 
nise M. Loise par le Gladiolus gandavensis? 
Il y a beaucoup de natures de bonnes terres ! 
« Ce n’est pas le fumier qui est le plus grand 
ennemi des Glaïeuls et détermine la rouille. 
Cette maladie, difficile à expliquer et surtout 
à conjurer, est principalement produite par la 
mauvaise maturation des oignons et la terre 
trop compacte. 
« M. Loise ne dit pas que certaines variétés 
donnent de leur naturel beaucoup de tiges sur 
un seul oignon (par exemple la Surprise , de 
Malet) et d’autres rarement plus d’un seul, 
comme V Adonis, de Souchet, et que cette con- 
sidération doit influer sur le choix de la force 
des oignons. 
« Une raison aussi, et des principales, qui 
