1J6 
COUP D’ŒIL SUR IA POMCLOGIE. 
et de l’autre dans nos sociétés modernes ; car 
s'il ne s’agissait que d’une question de prio- 
rité, je devrais plutôt dire sœur aînée. Il est 
probable que lhomme s’est d’abord nourri 
delà chair des animaux et des fruits qui crois- 
saient spontanément dans les forêts ; qu’il 
a rassemblé ceux-ci autour de sa demeure 
avant de songer à utiliser le travail des ani- 
maux et à cultiver en grand les plantes 
qu’il a reconnues avantageuses à son ali- 
mentation. L’horticulture a dû précéder 
l’agriculture, et dans l’horticulture la cul- 
ture des arbres a dû précéder celle des 
plantes; par la raison bien simple que les 
fruits ont frappé de suite l’œil de l’homme, 
tandis qu’il lui a fallu étudier les plantes 
qui pouvaient lui être utiles. Nous sommes 
au leste pleinement d’accord dans ces ap- 
préciations avec la Genèse, témoin la trop 
fatale Pomme d’Ève. 
Quoi qu’il en soit, au reste, de cette haute 
antiquité de la pomologie, voyons où nous en 
sommes aujourd’hui pour la culture et sur- 
tout pour la classification de nos principales 
espèces d’arbres à fruit. Le Poirier est le 
genre qui a été le plus étudié, par la double 
raison que c’est le plus important et que la 
maturité de ses fruits s’échelonne pendant 
presque toute l’année, laissant ainsi plus de 
temps à l’étude et à l’examen. On peut dire 
que pour cette espèce il reste peu à faire. 
J’ai assisté au Congrès pomologique de 
Montpellier ; j’ai lu les comptes rendus de 
celui de Namur, et dans l’une et dans l’autre 
de ces assemblées j’ai vu que les pomolo- 
gues sont pleinement d’accord sur des col- 
lections de deux ou trois cents variétés ; 
c’est-à-dire sur l’élite du genre. Quand des 
hommes compétents se sont occupés d’un 
classement de Poires, il n’y a plus d’erreurs 
fondamentales, la discussion ne porte plus 
que sur l’attribution d’un nom de préférence 
à un autre, alors que tout le monde sait 
parfaitement que l’un et l’autre servent à 
désigner le même fruit. Il n’en est déjà plus 
de même pour le Pommier : à part quel- 
ques variétés si connues, qu’elles ne peuvent 
donner prise à des erreurs, on commence à 
ne plus s’entendre pour cette espèce. Le 
même nom ne désigne pas le même fruit 
dans l’esprit de tous ceux qui l’entendent 
prononcer. Les fruits mêmes sous les yeux, 
j’ai vu se produire des dissentiments graves, 
et s’il me fallait citer une preuve à l’appui 
de ce que j’avance, je dirais que, visitant à 
Lyon, il y a quelques semaines, l’Ecole dé- 
partementale d’arboriculture du Rhône que 
dirige avec tant d’habileté M. Villermoz, 
celui-ci me montra un Pommier en me di- 
sant : « Prenez des greffes de cet arbre , 
c’est la Reinette d’Angleterre, la vraie, » et 
j’en ai pris pour la comparer avec les deux 
ou trois variétés que je cultive déjà sous ce 
nom, et qui m’ont été données comme vraies. 
Si maintenant nous passons des fruits 
à pépins aux fruits à noyau, la confusion 
est bien plus grande encore. Commençons 
par le Pêcher. Quel est l’amateur qui peut 
offrir une collection de variétés cultivées 
sous leur véritable nom? Quel est le pépi- 
niériste qui peut garantir l’identité des 
variétés qu’il vend sous tel ou tel nom? On 
l’a dit : pour la forme, pour le coloris et 
souvent même pour le goût, rien ne res- 
semble autant à une Pêche qu’une autre 
Pêche. Heureusement le Pêcher offre cer- 
tains caractères qui peuvent aider à un clas- 
sement rationnel et méthodique; mais en 
attendant que ces caractères toujours con- 
stants dans une variété donnée soient assez 
connus pour trouver leur place dans une 
classification généralement admise; en at- 
tendant que nous soyons d’accord sur les 
caractères particuliers, que dans cette clas- 
sification nous attribuerons à chaque va- 
riété, ils ont servi à nous démontrer combien 
nous sommes loin de nous entendre. Je cite 
quelques exemples, et je les prends parmi 
les Pêches qui passent pour les plus connues. 
Je m’aide en ceci de la longue expérience 
et des travaux persévérants de M. Charles 
Buisson. La Pêche de Malte ou Belle de 
Paris doit avoir des fleurs grandes et des 
glandes nulles. Il y a vingt ans que M. Buis- 
son la demande aux pépiniéristes sans avoir 
pu l’obtenir. On lui a envoyé une longue 
série de Pêches sous ce nom, mais aucune 
avec les caractères propres à la Pêche de 
Malte. Il est presque aussi difficile de se 
procurer la Pourprée hâtive , d’autant plus 
que les auteurs ne s’accordent pas dans les 
caractères qu’ils attribuent à cette variété. 
Suivant MM. Lelieur et Poiteau, elle doit 
avoir les fleurs grandes et les glandes réni- 
formes; suivant MM. Lepère, Noisette et 
Gaudry, elle aurait les fleurs grandes et les 
glandes globuleuses. Même incertitude pour 
la Chevreuse hâtive ; on s’accorde pour don- 
ner à cette variété des glandes réniformes ; 
mais Duhamel , Ghomet et Calvel disent 
quelle a les fleurs petites; Jamin et Luizet, 
au contraire , qu’elle a de grandes fleurs. 
M. Luizet, de Lyon, cultive une Pêche Téton 
de Vénus , qui a pour nous les caractères 
des fleurs moyennes ; M. Buisson en cultive 
une autre qui est franchement et positive- 
ment à petites fleurs. Je pourrais continuer 
longtemps ainsi , mais je crois que ces 
exemples suffisent pour démontrer que, si, 
à l’aide d’un classement reposant sur des 
caractères botaniques fixes, on arrive à de 
telles divergences, on ne s’entendra plus 
du tout si l’on s’en affranchit, et la confu- 
sion deviendra inextricable. 
Que prouve la longue nomenclature de 
Pêches et de Brugnons de M. Carrière, 
sinon la nécessité d’une classification? Au 
reste, M. Carrière le reconnaît lui-même, 
