COUP D’ŒIL SUR LA POMOLOGIE. 
107 
alors qu’il voudrait qu’on admit une qua- 
trième série de glandes, sous le nom de 
glandes mixtes. Il ne veut pas reconnaître 
trois grandeurs de fleurs : c’est donc ce 
point qu’il s’agit d’étudier, et nous qui ne 
sommes pas, comme il le dit fort bien, des 
copistes de descriptions; nous qui étudions 
plus nos arbres que nos livres, nous allons 
lui donner les caractères sur lesquels nous 
nous fondons pour ne pas partager son 
avis. Constatons encore auparavant qu’il est 
évident que plus un système de classement 
présentera de groupes rationnels, plus il 
sera facile d’y caser et d’y classer les di- 
verses variétés. 
Voici donc en abrégé le projet qu’a pré- 
senté M. Buisson, et qui déjà a été adopté 
par plusieurs sociétés d’horticulture : 
Genre pécher. 
Deux espèces. — 1° Pêches à peau duve- 
teuse; 2° Pêches à peau lisse. 
Quatre races. — Deux pour chaque espèce : 
1° Pêches duveteuses à chair non adhérente 
au noyau; 2° Pêches duveteuses à chair adhé- 
rente; 3° Pêches lisses à chair non adhérente; 
à 0 Pêches lisses à chair adhérente. 
Neuf sections. — Trois pour chaque race : 
1° Pêchers à grandes fleurs ; 2° Pêchers à 
fleurs moyennes ; 3 U Pêchers à petites fleurs. 
Trente-six sous-sections ou groupes. — Trois 
groupes par sections , déterminés par les 
glandes : 1° feuilles à glandes globuleuses ; 
2° feuilles à glandes réniformes ; 3° feuilles à 
glandes nulles. 
Dressez un tableau à l’aide de ces carac- 
tères fixes et constants, et vous obtiendrez 
une classification rationnelle, où il devien- 
dra facile de classer toutes les Pêches dé- 
crites jusqu’à ce jour, ainsi que celles qui 
le seront à l’avenir ; sauf à s’entendre préa- 
lablement par la discussion sur les carac- 
tères particuliers qu’affecte chaque variété. 
Gomme nous avons trente-six groupes, et 
que par conséquent chaque groupe sera 
composé de peu d’individus, il sera toujours 
facile de reconnaître l’identité de chacun, 
soit par l’inspection du noyau, soit par l’é- 
poque de maturité, soit par tout autre signe 
particulier. Je ne dis rien pour le moment 
d’une autre proposition de M. Buisson, qui 
consiste à former neuf parentés naturelles, 
d’après les divers caractères de chaque 
groupe, et qui se retrouveraient les mêmes 
dans chacune des quatre races, et par consé- 
quent embrasseraient les trente-six groupes, 
.le ne veux pas compliquer ce projet de 
classification ; je réserve ce point, sauf à y 
revenir quand les divers caractères indiqués 
auront été reconnus, et les trente -six grou- 
pes admis. 
Constatons encore qu’il n’ÿ a rien de 
nouveau dans les divers caractères proposés 
pour ce classement. 
M. Desprez, juge à Alençon, est le pre- 
mier qui en 1810 ait signalé la présence 
ou l’absence des glandes sur les feuilles du 
Pêcher, et leurs diverses formes. Depuis 
cette époque, ces caractères reconnus con- 
stants ont été admis par tous les auteurs 
qui ont traité sérieusement le genre Pêcher. 
Duhamel fait mention de trois grandeurs 
de fleurs, sans cependant, il est vrai, s’ap- 
puyer sur ce caractère d’une manière fixe 
et permanente. Après lui, le comte Lelieur, 
Poiteau, Louis Noisette, le Bon Jardinier , 
pendant trente-six à quarante ans, admet- 
tent trois grandeurs de fleurs comme base 
de classement. Georges Lindley publie en 
Angleterre un classement ; il adopte tous 
nos caractères, et il arrive, commeM. Buis- 
son, à trente-six divisions. La seule diffé- 
rence est dans le point de départ. Au lieu 
de partir du genre et de l’espèce, Lindley 
suit les caractères dans leur ordre de végé- 
tation. Ainsi il part de la fleur, passe à la 
feuille, puis au fruit, pour finir par l’es- 
pèce. 
Depuis on a contesté les trois grandeurs 
de fleurs, comme ne reposant que sur des 
distinctions arbitraires, et ne présentant 
rien de fixe. Nous venons de voir que 
M. Carrière pense qu’il ne faut en admettre 
que deux. En Angleterre, Robert Hoog 
vient de publier un ouvrage dans lequel il 
ne fait mention que de deux grandeurs de 
fleurs, sans discussion, il est vrai. La So- 
ciété d’horticulture du Rhône, ayant pour 
organe M. Luizet, avait fait admettre, au 
Congrès pomologique d’Orléans, en 1861, 
un projet de classification identique à celui 
de M. Buisson, sauf pour ce qui a rapport 
aux fleurs : « Nous reconnaissons, dit ce 
projet : 1° des fleurs grandes; 2° des fleurs 
moyennes et petites; ce qui, comme je l’ai 
dit ailleurs, est au moins une contradiction 
dans les termes, puisque, touten n’admettant 
que deux catégories, on reconnaît que les 
trois grandeurs existent réellement. A la 
dernière session du Congrès pomologique, 
je réclamai contre cette décision, apportant 
au nom de la société que je représentais 
des caractères nouveaux et bien tranchés, 
qui devaient, selon moi, servir à détermi- 
ner trois classes de fleurs. La Société d’hor- 
ticulture de Tours appuya mes observations 
par l’organe de son délégué, M. Rouillé- 
Gourbe, et le Congrès décida que la ques- 
tion serait mise à l’étude ; que toutes les 
Sociétés d’horticulture de France seraient 
invitées à s’occuper de la question, et à 
transmettre les résultats des nouvelles ob- 
servations au prochain Congrès, afin qu’il 
puisse arrêter une classification définitive 
en connaissance de cause. 
Voici, si je ne me trompe, la question 
résumée avec la plus grande impartialité. 
Il me reste à indiquer les divers caractères 
des fleurs sur lesquels les Sociétés de Gre- 
