EXPOSITION DE LA SOCIÉTÉ IMPÉRIALE D’HORTICULTURE. 
205 
Exposition, et ici, naturellement, c’est l’Œil- 
let qui a pâti; nous entendons l’Œillet des 
fleuristes, le véritable Œillet, dont on pos- 
sède de si belles variétés. remontantes. Nous 
n’en avons aperçu qu’un maigre petit lot 
appartenant à M. Fauriat, et auquel il ne 
parait pas que la moindre récompense ait 
été donnée, pas même une mention hono- 
rable. Il y avait cependant deux ou trois jo- 
lies nouveautés dans la section des Œillets 
de fantaisie, bordés et picotés ; mais le vent 
ne soulflant plus de ce côté, il est inutile de 
s’y arrêter. En revanche, il y avait des mas- 
ses de cet Œillet Flon dont on parle beau- 
coup depuis quelque temps, que les jardi- 
niers latinistes appellent, sans beaucoup 
d’accord, Dmnthus hybriclus, Dianthus sem- 
per flore-ns , hybriclus Flonii , d’autres Dian- 
thus Flon tout court, mais que tous procla- 
ment hybride. Hybride de quoi? C’est ce 
que pas un ne sait. Disons tout de suite que 
cet hybride est véhémentement soupçonné 
de n’être qu’une ancienne espèce de nos 
jardins, depuis longtemps tombée en désué- 
tude. S’il est stérile, ou plutôt s’il est privé 
d’étamines, car il a un ovaire très-bien con- 
formé, c’est tout simplement parce qu’étant 
très-double, les pétales ont pris la place de 
ces organes, chose commune dans les Œil- 
lets. Quel qu’il soit au surplus, s’il n’e'st 
pas une nouveauté, c’est du moins une 
charmante vieillerie qu’on a bien fait de ra- 
jeunir. 
Si nous en jugeons par les collections de 
MM. Tabar et Rendatler, les Pétunias ont 
fait de grands progrès depuis quelques an- 
nées. Quelle différence entre ces fleurs 
monstrueuses, où cinq ou six corolles chif- 
fonnées s’emboîtent l’une dans l’autre, et 
les jolies clochettes simples et d’un pourpre 
si vif du type primitif de l’espèce! Si la 
comparaison était permise, nous dirions que 
ces Pétunias perfectionnés sont aux anciens 
ce que les Porcs ultra-adipeux de la Chine, 
qu’on prendrait pour, des sacs de graisse, 
sont à nos sveltes Cochons du Morvan. Le 
choix entre les deux est affaire de goût; 
pour notre compte, ces fleurs obèses ne 
nous déplaisent pas; elles ont de curieux 
tons de coloris, quelquefois des panachures 
à la façon des Œillets flamands; on en voit 
même qui se marginent de vert. Ces altéra- 
tions ne sont pas de simples curiosités ; elles 
méritent d’être sérieusement étudiées ; peut- 
être donneront-elles la clef de quelque in- 
téressant problème de tératologie végétale. 
De superbes Calcéolaires ont été exhibées 
par divers exposants; cependant elles ne 
nous ont pas paru avoir progressé sur celles 
d’il y a quinze ans; le nec plus ultra est 
sans doute atteint ici, et il n’y a plus qu’à 
conserver ce qu’on a acquis. En dirons-nous 
autant des Pensées? Probablement, car 
après toutes les combinaisons de couleur 
qui ont été obtenues, on ne conçoit guère la 
possibilité qu’il s’en forme de nouvelles; 
mais, même à ce point, la supériorité de la 
culture peut encore se manifester. Nous en 
avons eu la preuve dans les collections qui 
ont été présentées par MM. Pelletier, Mou- 
lard, Papillon, Falaise et quelques autres, 
toutes composées de ce qu’il y a de plus 
grand, de plus exquis, de plus parfait dans 
le genre des Pensées, et cependant lojn d’ê- 
tre équivalentes. La collection de M. Fa- 
laise l’emportait autant sur celles de ses 
compétiteurs que le Cyprès altier sur l’hum- 
ble Viorne, et nous ne croyons pas avoir 
jamais vu, à aucune Exposition, un lot plus 
admirablement composé. La médaille d’hon- 
neur offerte par les Dames patronnesses a 
été la juste récompense de ce brillant effort 
de culture. 
Il nous faudrait plus d’espace et de temps 
qu’il ne nous en reste pour passer en revue 
les autres collections de mérite qui ont at- 
tiré l’attention des connaisseurs ; pour citer, 
par exemple, les superbes Nériums dou- 
bles de M. Laurent, avec leur entourage de 
Roses ; les innombrables mais trop mono- 
tones Tulipes de MM. Routard et Dufe- 
telle, qui ont fait la part beaucoup trop 
large à la Tulipe de Gfesner, et beaucoup 
trop petite à d’autres espèces pour le moins 
aussi recherchées; le petit lot de Rruyères 
de M. Michel; les Bégonias de M. Beau- 
rain, etc., etc. D’autres catégories de plan- 
tes nous réclament, et comme elles ont aussi 
leur intérêt pour certaines classes d’ama- 
teurs, nous allons leur consacrer quelques 
lignes. 
Sous notre climat, les plantes de serre 
chaude constituent une importante spécia- 
lité, mais nécessairement limitée à un bien 
moindre nombre d’adeptes que les plantes 
de plein air, qui sont les plantes de tout le 
monde, celles de serre chaude étant le lot de 
l’aristocratie. Une douzaine d’horticulteurs 
parisiens se livrent avec un remarquable 
succès à cette spécialité, subdivisée elle- 
même en spécialités secondaires qui ne 
réussissent pas également bien, ce dont les 
jardiniers ne se rendent pas toujours compte. 
La dernière Exposition en a donné de nou- 
velles preuves. Il suffisait de comparer les 
Orchidées fleuries de MM. Luddemann, Thi- 
baut et Kételeêr, Rougier et Chauvière, si 
magnifiquement fleuries et si vigoureuses, 
avec la plupart des Palmiers dispersés dans 
différents lots, presque tous étiolés, pour 
reconnaître la différence des résultats d’une 
culture identique. C’est que les Orchidées, 
épiphytes ou non, se plaisent dans les lieux 
chauds, humides et peu éclairés, ce qu’elles 
ont de commun avec les Bégonias, les Bro- 
méliacées, les Fougères èt quelques autres 
familles tropicales, et qu’il est facile de leur 
I procurer artificiellement ces conditions de 
