397 
SÉANCES DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE D’HORTICULTURE. 
Un membre signale à la Société la réus- 
site d’un procédé pour détruire les puce- 
rons, qui consiste en abondants et vigoureux 
bassinages sur les feuilles des arbres qui en 
sont infestés. Ce moyen peut avoir réussi, 
mais l’infaillibilité n’en paraît pas certaine. 
Une discussion s’engage aussi à propos de 
la chlorose des arbres fruitiers. M. Pépin 
conseille, comme remède préférable l’em- 
ploi du sulfate de fer; M. Forest dit que le 
meilleur moyen est d’arracher et replanter 
les arbres. 
M. Duchartre met sous les yeux de la 
SUR LES DÉNOMINATIONS 
En toutes choses l’usage est presque tou- 
jours bon, c’est l’abus qui est mauvais; les 
termes sériaques n’échappent point à cette 
loi. L’avantage qu’ils présentent est incon- 
testable. Cet avantage est de peindre d’un 
seul mot l’idée d’une ou de plusieurs choses 
connues qui s’enchaînent et s’appliquent à 
un même ordre de faits également connus. 
En histoire naturelle, les genres soit de 
plantes soit d’animaux ne sont pas autre 
chose que des noms sériaques. Ainsi lors- 
qu’on dit Bœuf, Cheval, Chien, Poule, Pi- 
geon, Canard, etc., on a l’idée non d’un 
seul animal, mais d’une série d’animaux, 
qui, bien crue différents, ont néanmoins des 
caractères d’ensemble qui les relient. Tou- 
tefois ce sont encore là des termes géné- 
raux, des têtes de grandes séries qu’on a 
subdivisées en séries plus petites à l’aide 
d’autres termes qui, en resserrant le cercle, 
précisent mieux les objets. Ainsi, si l’on 
dit Bœuf de Hongrie, Bœuf breton, Cheval 
arabe, Cheval normand, Poule de Cochin- 
chine, Poule Bantam, Chien de Terre- 
Neuve, Chien épagneul, etc , etc., on a, 
indépendamment de l’idée première dé- 
terminée par les termes Cheval , Bœuf, 
Chien, etc., l’idée de groupes plus circon- 
scrits et partant mieux définis. 
Il en est absolument de même en bota- 
nique. Ainsi les genres Peuplier, Chêne, 
Poirier, Pommier, Cerisier, Pêcher, etc. 
sont également des termes sériaques qui 
rappellent à la pensée l’idée de choses bien 
connues et nettement définies. Pourquoi? 
Parce que tous les Peupliers, tous les Chênes, 
tous les Poiriers, tous les Pommiers, etc., 
se relient ensemble par des caractères com- 
muns. Mais de même que nous l’avons vu 
pour les animaux, chacun de ces groupes 
principaux peut se subdiviser pour former 
des sous-groupes : tels sont par exemple les 
Peupliers blancs ou Ypréaux, les Chênes 
verts, les Chênes à feuilles caduques, les 
Cerises douces, les Cerises aigres, etc., etc. 
Chacune des plantes qui entrent dans ces 
Société des cônes de Séquoia giganlea , arbre 
dont il a déjà annoncé la fructification dans 
une précédente séance. Malheureusement 
ces cônes n’ont point été fécondés. 
M. Forney prend ensuite la parole pour 
expliquer son mode de classement des pro- 
ductions fruitières (épines, dards, lambour- 
des, rameaux, brindilles, etc.). C’est la suite 
de la discussion ouverte au sein de la So- 
ciété il y a un mois. Gomme nous l’avons 
dit; nous reviendrons sur ce sujet. 
A. Ferlet. 
DE CERTAINES PÊCHES. 
catégories reçoit à son tour un nom quali- 
ficatif qui la caractérise. 
Mais bientôt encore on voit apparaître, 
dans chaque série, des individus qui pré- 
sentent des caractères particuliers que, jus- 
que-là, on n’avait pas encore remarqués; 
de là la nécessité d’élargir le cercle et de 
créer, avec les nouveaux venus, des centres 
ou têtes de séries secondaires autour des- 
quelles, comme dans le premier cas, se pla- 
cent un plus ou moins grand nombre d’in- 
dividus qui ont ces mêmes caractères. On 
donne alors à ces nouvelles séries des noms 
particuliers tels que ceux de sous-races , de 
variétés , de sous -variété s, etc. 
Disons aussi que rien ne limite les carac- 
tères, que lorsqu’on entre dans les détails, on 
peut les prendre là où on les trouve. Ainsi 
lorsque les caractères des plantes sont insuffi- 
sants, on fait souvent intervenir leurs fruits, 
et l’on se fonde alors soit sur la qualité, soit 
sur la forme de ceux-ci. De là, dans les 
Poires , les Beurrés , les Doyennés , les 
Rousselets, les Bons-chrétiens, les Berga- 
mottes ; dans les Pommes, les Reinettes, 
les Calville, les Api; dans les Pêches, les 
Madeleines, les Mignonnes, les Chevreu- 
ses, etc. Mais, cette fois nous sommes sur 
un terrain bien glissant où les limites ne 
sont pas toujours faciles à saisir, et où le 
moindre écart peut avoir des conséquences 
fâcheuses. 
Tant qu’on ne dépasse pas les limites, 
que le nom s’accorde avec la chose, tout va 
bien ; mais lorsqu’au contraire on les dé- 
passe, c’est alors que tout va mal et qu’il 
n’y a plus moyen de s’entendre, car tous ces 
noms n’ont d’autre sens que celui qu’on 
leur donne ; le plus souvent même ils de- 
viennent des sortes d’appâts avec lesquels 
on trompe la confiance, en plaçant dans une 
série connue pour renfermer de bons fruits, 
des sortes dont les fruits sont médiocres ou 
même mauvais. C’est ainsi que très-sou- 
vent on exploite le terme Beurré qui em- 
porte avec soi l’idée de fondant et de parfumé . 
